Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-22073/2020, А56-111383/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-111383/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро Профит Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-111383/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макро Профит Компани""
к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга
об оспаривании уведомления от 05.08.2019 N 01-13-121/19-0-0 об отказе в предоставлении лицензии; об обязании предоставить лицензию
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Макро Профит Компани" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-111383/2019.
При подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.
Также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе Обществом не указаны требования и основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 жалоба Общества оставлена без движения; подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 18.09.2020.
Копия определения суда от 18.08.2020 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и поименованному в апелляционной жалобе (192148, Россия, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37 литер а, помещение ч. N LXVI/1.59кв.м пом. 1119); почтовая корреспонденция возвращена в апелляционный суд.
Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/ (определение суда от 18.08.2020 было опубликовано 19.08.2020).
В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный определением от 18.08.2020 срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (указанные документы не поступили в суд апелляционной инстанции также по состоянию на 24.09.2020).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макро Профит Компани" (регистрационный номер 13АП-22073/2020) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах; конверт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка