Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-22070/2021, А56-105318/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А56-105318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судеюного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца: представитель Головкина Л.А. по доверенности от 08.09.2020;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22070/2021) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-105318/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская штукатурная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398"
о взыскании долга, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская штукатурная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" о взыскании 1 034 391 руб. 12 коп. долга, 435 576 руб. 54 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору подряда N ПШК-14Ш от 17.04.2019, 879 192 руб. 56 коп. долга, 429 923 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору подряда N ПШК-31С от 06.06.2019, а также 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "УНР-398" в пользу ООО "Петербургская штукатурная компания" взыскано: долг на общую сумму 1 913 583 руб. 68 коп., неустойка на общую сумму 865 500 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки с 12.11.2020 по день оплаты долга исходя из суммы долга в 1 913 583 руб. 68 коп. и ставки 0, 1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36 895 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ООО "УНР-398" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, взыскать сумму основного долга в размере 822 780, 60 руб., размер неустойки уменьшить, согласно, представленному расчету, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для проведения оценки качества выполненных работ и определения стоимости, фактически выполненных работ, полагая, что без проведения указанной судебной экспертизы невозможно установить фактически выполненный объём предъявленных истцом работ.
По мнению ООО "УНР-398", объём фактически выполненных работ и объём работ, указанных в подписанных сторонами Актах сдачи-приемки работ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству ответчика, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Помимо этого, ООО "УНР-398" отмечает, что доказательств направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, а также предоставления исполнительной документации, в соответствии с условиями Договора, истцом в материалы дела не представлено.
19.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петербургская штукатурная компания" (Подрядчик) и ООО "УНР-398" (Заказчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:
1. Договор подряда N ПШК-14Ш от 17.04.2019;
2. Договор подряда N ПШК-31С от 06.06.2019.
В силу указанных договоров, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить штукатурные работы или работы по устройству полусухой стяжки пола на объектах, указанных в договорах.
Подрядчиком обязательства по выполнению работ были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами, закрывающими работы, документами по форме КС-2, КС-3. Унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и применяются при выполнении капитальных работ и реконструкции.
Факт надлежащего выполнения работ в полном объеме также подтверждается Актами выполненных работ, счета-фактурами.
Вышеуказанные закрывающие работы документы подписаны сторонами договоров.
Из указаний по применению и заполнению формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" следует, что такой акт используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.
Формы КС-2 и КС-3 могут применяться и применяются на практике как в целях сдачи-приемки результата работ в целом по договору, так и в целях сдачи-приемки промежуточных результатов работ, выполняемых на соответствующих объектах, подлежащих впоследствии отдельной приемке, и служат доказательством факта выполнения работ.
Подрядчиком соблюдено условие, содержащееся в указанных договорах (п. 3.4) о том, что оплата выполненных работ производится только при наличии корректно оформленных документов по форме КС-2 и КС-3, что в свою очередь означает, что предусмотренные договорами подрядные работы были выполнены и сданы Заказчику надлежащим образом.
Однако обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не были исполнены надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020.
После 18.05.2020 погашения ответчиком не производились.
1. Задолженность по договору N ПШК-14Ш от 17.04.2019 согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ, подлежащих к уплате, определяется на основании акта о приемке выполненных работ.
Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заказчик обязуется оплачивать выполненные Подрядчиком работы поэтапно и принять их окончательный результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Этапом работ считается оплата 100% за каждый фактически выполненный объем работ этаж в течение 3-х дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и формам N КС-2 и N КС-3.
Конечная стоимость Договора определяется по факту выполненных объемов работ по согласованным единичным расценкам видов работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).
10.07.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились о дополнительных работах, выполняемых по договору.
В силу пункта 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость выполненных работ, подлежащих к уплате, определяется на основании акта о приемке выполненных работ по согласованным Единичным расценкам видов работ (Приложение N 1 к указанному Дополнительному соглашению N 1).
Доказательством того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в полном объеме, служат закрывающие работы документы, а именно Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3.
Указанные акты подписаны сторонами, сумма выполненных работ в соответствии с ними составляет 8 280 831 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 38 копеек.
Работы по договору были выполнены согласно Актам приемки-сдачи работ.
Согласно условиям п. 2.1. Договора N ПШК-14Ш срок начала работ 17.04.2019, срок окончания работ - 17.05.2019.
Расчет неустойки по договору определяется в соответствии с пунктом 7.3 договора, который, за нарушение сроков оплаты, составляет 0, 1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.4 договора, оплата производится на основании подписанного Акта приемки работ в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта приемки работ, то первый день просрочки оплаты - 04.05.2020 (акт от 30.04.2019).
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Указанный размер рассчитан истцом на день подготовки настоящего искового заявления.
С учетом произведенных ответчиком погашений задолженности, по состоянию на 11.11.2020 размер неустойки составляет 435 576, 54 руб.
2. Задолженность по договору N ПШК-31С от 06.06.2019 согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании Расчета договорной стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек.
Данная стоимость может корректироваться в зависимости от объема и дополнительных видов работ, не указанных в Приложении N 1 к Договору.
В силу пункта 3.2 в случае возникновения изменения в объемах и составе работ, выполняемых Подрядчиком по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений к договору.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что Заказчик оплачивает аванс 70% от общей стоимости работ в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В силу пункта 3.4 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком по завершении работ в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания уполномоченными на то представителями Сторон промежуточных актов выполненных работ.
01.07.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились о дополнительных работах, выполняемых по договору.
Кроме того, в пункта 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость выполненных работ, подлежащих к уплате, определяется на основании акта о приемке выполненных работ по согласованным Единичным расценкам видов работ (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению N 1).
20.09.2019 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны договорились о дополнительных работах, выполняемых по договору и актуализировали Единичные расценки видов работ (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению N 1), на основе которых будет осуществляться оплата работ по договору.
Стороны в Дополнительном соглашении N 2 договорились, что стоимость выполненных работ, подлежащих уплате, определяется на основании акта о приемке выполненных работ.
Доказательством того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком в полном объеме, служат закрывающие работы документы, а именно Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3.
Указанные акты подписаны сторонами, сумма выполненных работ в соответствии с ними составляет 2 197 996 (два миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.
Работы по договору были выполнены согласно Актам приемки-сдачи работ.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 0, 1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.
Согласно условиям пункта 2.1. Договора N ПШК-31С срок начала работ 10.06.2019, срок окончания работ - по дату фактического окончания работ.
В связи с тем, согласно пункту 3.3 договора, оплата производится на основании подписанного Акта приемки работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания Акта приемки работ, то первый день просрочки оплаты - 26.06.2019 (акт от 21.06.2019).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Указанный размер рассчитан истцом на день подготовки настоящего искового заявления. С учетом произведенных Ответчиком погашений задолженности, размер неустойки по состоянию на 11.11.2020 составляет 429 923, 81 руб.
Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020 (далее - Акт сверки).
Акт сверки подтверждает наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Петербургская штукатурная компания" с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Довод подателя жалобы о несоответствии объемов фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в подписанных сторонами Актах сдачи-приемки работ, полагая, что объем работ, указанный в Актах, был завышен, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам, несостоятельный и подлежит отклонению с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны объяснения относительно указанного довода, в которых истец приводит мотивированные обоснования о том, что подсчет объема выполненных истцом работ осуществлен ответчиком арифметически и логически неверно.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком в таблице выполненных объемов работ по категории "Штукатурка оконных и дверных откосов" указаны в качестве единиц измерения метры квадратные (м2). в то время как указанные виды работ измеряются в метрах погонных (м.п.), что отражено в Актах приемки-сдачи выполненных работ.
Таким образом, расчет объемов выполненных работ и соответственно их стоимости произведен ответчиком не в тех единицах измерений, а, следовательно, является ошибочным. Ввиду чего объем работ, составляющий по стоимости 674 000, 00 руб., вычету не подлежит.
Ответчиком указано, что в актах сдачи-приемки работ указан объем работ в размере 7 638, 76 м2, что не соответствует данным, указанным в подписанных актах сдачи-приемки работ.
Истец поясняет, что ответчиком при расчете не учтены данные об объемах по остальным видам работ по стяжке пола, а именно, "Устройство стяжек цементных 6=50 мм (не армированных)", "Устройство стяжек цементных 6=40 мм (армированной)", ввиду чего расчет, представленный ответчиком в этой части, также является арифметически и логически неверным.
ООО "УНР-398" также указывает, что по виду работ "Штукатурка поверхностей стен по сетке" объем работ составил 5 746, 14 м2, в то время как истцом было выполнено лишь 1 330,27 м2. Таким образом, по мнению ответчика, остальной объем работ в размере 4 415,87 руб. был выполнен третьими лицами (иными подрядчиками).
Как указывает истец, общая стоимость по данному виду работ, исходя из данных ответчика, составила 1 545 554, 50 руб. При этом из этой общей стоимости ответчиком произведен вычет объёмов работ по остальным спорным позициям и указано, что работы завышены на сумму этого вычета (1 213 221,46 руб.).
Из вышеизложенного следует, что вычет, на который ссылается ответчик, т.е. спорная разница в объеме работ, исчисляется не из объема работ, выполненных истцом, а из общего объема работ, выполненных на данном объекте (в том числе и третьими лицами по иным договорам), что является арифметически неверным.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что расчёты объемов работ и указанные ответчиком несоответствия в объемах не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика, что последний не оспаривает.
Ссылка ответчика на то, что работы не приняты со стороны АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", несостоятельна, поскольку согласно пункту 3.3 договоров оплата работ осуществляется за каждый фактически выполненный объем работ в течение 3 дней (по договору N ПШК-14Ш) и в течение 2 рабочих дней (по договору N ПШК-31 С). Стороны указали, что оплата производится после подписания промежуточных актов выполненных работ.
Неподписание итогового акта приемки работ не влияет на оплату промежуточных работ, выполненных истцом и надлежаще принятых ответчиком. Договоры предусматривают поэтапное принятие промежуточных работ и их оплату в указанные сроки с момента подписания актов выполненных работ.
Промежуточные акты выполненных работ служат подтверждение объемов выполненных работ и использованных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Довод ответчика о неподписании сторонами итогового акта приемки всех выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данное условие Договорами не предусмотрено.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям договора, сторонами согласован порядок оплаты работ.
Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации несостоятелен. Обязанность по передаче исполнительной документации не предусмотрена договором, и ответчиком не представлено доказательств того, что эксплуатация объекта невозможна без исполнительной документации
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненной работой информацию об эксплуатации объекта строительств при условии, что это предусмотрено договором или эксплуатация объекта без такой информации невозможна.
Таким образом, подрядчик, не передавший исполнительную документацию, является нарушившим свои обязательства только в 2-х случаях:
1. Если обязанность передачи исполнительной документации предусмотрена договором.
2. Если эксплуатация объекта невозможна без исполнительной документации.
Как следует из буквального толкования условий Договоров, они не содержат обязанность истца о передаче исполнительной документации.
Пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Договоров, предусматривающие порядок сдачи и приемки работ, также не содержат обязанность передачи дополнительной документации и устанавливают, что по завершении работ субподрядчик предоставляет промежуточный Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, которые, как устанавливает договор, служат для подтверждения объемов выполненных работ и использованных материалов, а также основанием для оплаты работ.
Представление стороне по договору исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что работы в настоящий момент работы на объекте не выполняются, объект введён в эксплуатацию.
Таким образом, доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого ответчиком объекта подряда по прямому назначению, отсутствуют. В таком случае обязанность по оплате работ считается наступившей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что объект, на котором выполнялись истцом работы, невозможно ввести в эксплуатацию. Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не могут быть оплачены ввиду непредставления истцом исполнительной документации, несостоятельны и подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что невозможно подтвердить качество выполненных работ, также несостоятельна, поскольку вопрос о качестве работ не рассматривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На этапе принятия результатов работ возражений относительно качества работ, как и отказ от принятия работ ответчиком заявлено не было, акты выполненных работ были подписаны без замечаний.
Таким образом, истцом были выполнены промежуточные этапы работ надлежащим образом и по результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ без замечаний.
Доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме не представлено.
Довод подателя жалобы об необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки не носят скрытого характера, являются явными, оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
Доказательств того, что истцом завышены объёмы работ в материалы дела не представлено, при этом, как верно указал суд первой инстанции, оценка фактов возможна без специальных познаний при рассмотрении спора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, как и для назначения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 435 576 руб. 54 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору подряда N ПШК-14Ш от 17.04.2019, 429 923 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору подряда N ПШК-31С от 06.06.2019,.
Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями Договоров (пункт 3.1 по Договору N ПШК-14Ш от 17.04.2019 и пункт 7.3 по Договору N ПШК-31С от 06.06.2019.), арифметических ошибок не выявлено.
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договоров, в том числе пунктов 3.1 и 7.3, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-105318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
