Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22068/2020, А56-117166/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-117166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Цымбалюк Д.В. - доверенность от 17.08.2020
от ответчика (должника): Кадукова О.В. - доверенность от 24.07.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22068/2020) ООО "Лентранслизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-117166/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Лентранслизинг"
к ПАО СК "Росгосстрах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (ОГРН 1069847495475; далее - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании НДС в размере 849 783, 02 руб. от суммы страхового возмещения.
Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма НДС, исключенная страховщиком из размера восстановительных расходов является прямым убытком истца и подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лентранслизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, полис страхования: 7811-1085111-169-000033 от 03.02.2017, по которому была застрахована дробилка щековая Sandvik QH330 заводской номер 1884DG11329.
11.07.2019 произошел страховой случай - опрокидывание по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, посёлок Шушары, Московское шоссе дом 249 (данная площадка ООО "Лентранслизинг" частично арендуется).
Опрокидывание произошло при разгрузке лизингополучателем - ООО "Торговый Дом Яр" дробилки с платформы, о чём незамедлительно было направленно уведомление в ПАО СК "Росгосстрах".
13.10.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев представленные истцом документы, случай признан страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 4 691 016 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 21.01.2019 N 614.
Согласно разъяснениям по расчёту выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения без учета НДС в размере 849 783, 02 руб.
Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страхового возмещения.
Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования (типовых, единых) N 169, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Страхователь с текстом Правил страхования ознакомлен, согласен, Правила ему вручены, о чем указано в Полисе страхования.
Согласно п. 9.3.3.7 Правил страхования при определении размера страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемого Выгодоприобретателем при производстве восстановительных работ (в т.ч. при приобретении материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для восстановительных работ), включается в состав страхового возмещения только в случае, если этот налог правомерно отнесён Выгодоприобретателем на расходы в соответствии с нормативными актами РФ.
Налог на добавленную стоимость - косвенный налог, форма изъятия в бюджет части добавленной стоимости, которая появляется во всех стадиях производства и продажи товаров или услуг.
От уплаты налога могут быть освобождены индивидуальные предприниматели и предприятия, которые ведут отчетность в специальных налоговых режимах, а также ряд компаний, деятельность которых подпадает под ст. ст. 143 и 145 Н К РФ.
Страхователем не предоставлено страховщику документов, подтверждающих ведение деятельности в специальных налоговых режимах, также страхователь не является компанией, деятельность которой подпадает под ст. ст.143 и 145 НК РФ, а значит истец является плательщиком НДС.
При приобретении или производстве имущества, в том числе при строительстве (до заключения договора страхования), страхователь получает налоговый вычет на величину "входящего" НДС по всем понесенным расходам и тем самым уменьшает сумму НДС, уплачиваемую в бюджет. При наступлении страхового случая страхователь вынужден понести расходы на восстановление поврежденного имущества или на приобретение аналогичного.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос по вопросам применения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в своем Письме N ГД-4-3/10451@ от 17 июня 2015 г. сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Учитывая изложенное, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению здания, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией.
Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 15.04.2010 N 03-07-08/115, от 29.07.2010 N 03-07-11/321.
Таким образом, истцом не представлено в настоящем деле доказательств, что сумма НДС, исключенная страховщиком из размера восстановительных расходов является его прямым убытком, т.к. не представлено доказательств невозможности получения вычета либо не получения им налогового вычета за ранее уплаченный НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 сформулирована следующая правовая позиция.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компелсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право умрныпить пйицип сумму няппгя, иг-ымг.паыную_и. соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.
Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса),
На основании изложенного, усматривается, что истец не представил доказательства, что уплаченные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.
При указанных обстоятельствах включение НДС в сумме 849 783, 02 руб. в состав страхового возмещения является необоснованным,
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-117166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
