Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22066/2020, А56-109601/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-109601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: Батищев М.М. (доверенность от 25.04.2020);
от должника: представитель финансового управляющего - Венцюлис Е.А. (доверенность от 14.09.2020);
от кредитора: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2020) общества с ограниченной ответственностью "КонсалтТендер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-109601/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтТендер" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутенко Валерия Викторовича
установил:
10.10.2019 гражданин Бутенко Валерий Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.
Маткаш Дениса Олеговича (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 200 260 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 требование Маткаш Д.О. в размере 7 186 180 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов гражданина должника.
От общества с ограниченной ответственностью "КонсалтТендер" (далее - заявитель, ООО "КонсалтТендер") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене Маткаш Д.О. на его правопреемника ООО ООО "КонсалтТендер" в части требования в размере 1 176 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 16.07.2020 произведена замена кредитора, заявление в части обеспечения требования залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа установить требования в качестве залогового. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. ООО "КонсалтТендер" имеет право на удержание имущества, переданного ему в доверительное управление по договору от 20.06.2018, до момента полного возмещения должником издержек, связанных с управлением имущества. Правовая природа требований ООО "КонсалтТендер" к должнику является неосновательное обогащение, вытекающее из договора доверительного управления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу N 2-287/2019 с Бутенко В.В. в пользу Маткаш Д.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 176 000 руб., а также 14 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 190 080 руб.
23.04.2020 между Маткаш Д.О. (цедент) и ООО "КонсалтТендер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника (Бутенко В.В.) возмещение инвестиций в объект недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.11 неосновательного обогащения, установленного решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу N 2-287/2019.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания требования залоговым. Из условий договора уступки требования (цессии) от 23.04.2020 не следует, что уступаемое право требвоания обеспеченно залогом.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Сестрорецкого районного суда установлено, что требование Маткаш Д.О. возникло на основании расписки, в которой Бутенко В.В. обязался вернуть Маткаш Д.О. денежные средства в размере 1 176 000 руб. При написании расписки должник признавал факт расходов кредитором 1 176 000 руб. в качестве выполнения обязательств по договору доверительного управления, гарантировал их возврат.
По договору уступки права требования Маткашем Д.О. переуступлено право требования к Бутенко В.В. неосновательного обогащения по Решению Сестрорецкого районного суда.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ни из договора цессии, ни из решения Сестрорецкого районного суда не следует, что требование обеспечено залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-109601/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
А.Ю. Слоневская
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
