Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-2206/2020, А56-163380/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-163380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО "Автограф" представителя Сальникова А.С. (доверенность от 25.09.2018), от ПАО "Промсвязьбанк" представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019),
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А56-163380/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в отношении дачного некоммерческого партнерства "Солнечный хутор", адрес: 188831, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Волочаевка, ул. Мира, д. 1/а, корп. Е1, оф. 5, ОГРН 1084704001293, ИНН 4704075970 (далее - Партнерство), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, процедура наблюдения в отношении Партнерства прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), просит решение от 20.12.2019 и постановление от 07.06.2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Партнерства Чукина М.М. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что первое собрание кредиторов Партнерства проведено временным управляющим Чукиным М.М. в нарушение запрета, установленного определением суда от 07.11.2019, на дату вынесения решения от 20.12.2019 о признании Партнерства банкротом и открытии конкурсного производства судом еще не были рассмотрены требования Банка в размере 70 159 925,52 руб., заявленные в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Также Банк считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку по заявлению Банка определением от 11.02.2020 признаны недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов должника 07.11.2019, в том числе и в части выбора кандидатуры конкурного управляющего, а 19.03.2020 проведено очередное собрание кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации, из членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, определена ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чукин М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Авторгаф" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части утверждения конкурсным управляющим Партнерства Чукина М.М.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились Банк с размером требований 70 159 925,52 руб. (36,5 % от общего объема требований кредиторов), общество с ограниченной ответственностью "Нольд" - 117 630 410,95 руб. (61,2% от общего объема требований кредиторов) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - 125 557,99 руб. (0,065% от общего объема требований кредиторов).
Определением от 07.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем первое собрание кредиторов должника временным управляющим 07.11.2019 проведено, и по всем вопросам повестки собрания были приняты решения единственным присутствовавшим на собрании кредитором - заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Автограф", требования которого составляют 4 178 235 руб., в том числе принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Чукина М.М.
Решением от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении Партнерства прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.
Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, удовлетворено заявление Банка о признании недействительными всех решений, принятых на собрании кредиторов Партнерства от 07.11.2019.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Банка, связанные с проведением первого собрания кредиторов, решения которого признаны недействительными в судебном порядке, не являются достаточными для отмены решения от 20.12.2019, поскольку последующее собрание будет проведено с участием Банка.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего заявлено не было.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Статьей 12 Закона об банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся выбор следующей за наблюдением процедуры и кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции решения от 20.12.2019 имелось решение первого собрания кредиторов о введении в отношении Партнерства конкурсного производства и избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Чукина М.М.
Вместе с тем определением от 07.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при наличии принятых судом и неотмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения. Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим Чукина М.М., избранного на собрании кредиторов, запрет на проведение которого установлен судом.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам спора.
Как следует из материалов дела, в связи с отменой определением суда от 11.02.2020 решений, принятых на первом собрании кредиторов, на очередном собрании кредиторов, состоявшемся 19.03.2020, было принято решение об утверждении ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Поскольку решение от 20.12.2019 и постановление 07.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Партнерством Чукина М.М. приняты без учета решения собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого отнесен выбор такого управляющего, обжалуемые судебные акты в указанной части полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А56-163380/2018 отменить в части утверждения конкурсным управляющим дачным некоммерческим партнерством "Солнечный Хутор" арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича (ИНН 100117465593; регистрационный номер: 399; почтовый адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. А, оф. 315), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 20.12.2019 и постановление от 07.06.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка