Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-22055/2020, А56-610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Путилин А.К. (доверенность от 05.06.2019)
от ответчика: Козынкин И.В. (доверенность от 29.04.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2020) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-610/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС"
к Комитету по строительству
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.
Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 ответчик (Государственный Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили Государственный Контракт N 0172200002611000156-0145411-01 на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге.
Решением суда первой инстанции по делу N А56-66051/2015 от 09.06.2017 по первоначальному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., из которых 41 397 726 задолженности и 157 081 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 расходов по проведению экспертизы; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу Общества взыскано 38 852 407 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-66051/2015 изменены; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Общества удовлетворить в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Комитета по строительству удовлетворить в части 3 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества и Комитета отказать. Произвести зачет встречных требований по суммам исков, в результате которого взыскать с Комитета в пользу Общества 39 968 004 руб. 12 коп. Взыскать с Комитета в пользу Общества 186 122 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с Общества в пользу Комитета 22 400 руб. за проведение экспертизы. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Истец указал, что из материалов дела N А56-66051/2015 следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы по 19.08.2015 включительно, тогда как фактически задолженность погашена после предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга, а именно - 26.02.2018, следовательно, на остаток задолженности, после произведенного судом зачета, в размере 39 968 004 рублей, подлежат начислению проценты по день уплаты суммы задолженности.
Поскольку претензия истца N 10 от 15.01.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт надлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения о законной неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Частью 4 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление Пленума N 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ, редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Исключение составляет лишь часть 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.
Положения статьи 395 ГК РФ, в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае Контракт, за неисполнение обязательств по которому Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления указанных изменений в законную силу, положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Довод ответчика о наличии просрочки кредитора и содействие в увеличении размера ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что получил письмо с требованием об оплате работ за исх. N 255 от 11.06.2015 с указанием реквизитов Истца со счетом в ПАО "БФА", что в связи с реорганизацией данного банка не позволило ему исполнить обязательство.
Ссылаясь на прекращение деятельности ПАО "Банк БФА", как на обстоятельство, не позволившее исполнить обязательство, Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на его исполнение после получения требования Истца.
Согласно п. 81 Постановления Пленума N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Следовательно, сам факт предъявления исполнительного листа на взыскание суммы основного долга с задержкой, не имеет значения для квалификации действий Истца, как содействия в увеличении размера неустойки, тем более, именно по ходатайству Ответчика было приостановлено исполнение судебного акта по делу N А56-66051/2015.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка