Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22054/2020, А56-7699/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-7699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Кравченко О.П. (доверенность от 01.04.2019)
от ответчика: Шлихбер Е.В. (доверенность от 19.11.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22054/2020) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-7699/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ"
к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 3 434 223 рубля 68 коп. по договору подряда N 260318-ТЭС-ХТТ-СДО от 26.03.2018.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 934 223 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 260318-ТЭС-ХТТ-С ДО (далее - договор) на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ, предусмотренных техническим заданием на объекте "Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Служебное задание топливоподачи с бытовыми помещениями", расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье".
Выполнение отдельных видов работ регулировалось сторонами, путем заключения дополнительных соглашений к договору.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 968 895 руб. 90 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представлены в материалы дела, сторонами подписанные, объем выполненных работ и их качество не оспаривается ответчиком.
Письмами от 19.03.2019, 02.04.2019, 16.04.2019 и 29.04.2019 подрядчик известил генподрядчика о невозможности продолжения работ и приостановке работ, ввиду отсутствия материала (давальческого) для производства работ и не оплаты выполненной и принятой работы в размере 3 434 223,68 руб..
Ответчик не возражал против приостановления работ, по основаниям указанным в уведомлениях.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом сроков и объемов выполнения работ не подтверждается материалами дела: истцом направлены письма о приостановлении работ ввиду отсутствия давальческого материала для их продолжения, отсутствия оплаты ранее выполненных работ, доказательства предоставления материалов и полной оплаты работ ответчиком не представлены.
Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2019 года задолженность в размере 3 434 223,68 руб. генподрядчиком подтверждена (том 1 л. д. 6). В судебном заседании подписание акта сверки и расчет задолженности не оспаривался ответчиком.
Платежным поручением N 2617 от 30.05.2019 по поручению генподрядчика ООО "РАО-Инжиниринг" произвело частичную оплату задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности на дату рассмотрения спора составил 1 934 223,68 рублей.
Ссылка подателя жалобы на наличии сведений в системе "Мой арбитр" о зарегистрированном 23.06.2020 встречном иске, не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство о принятии встречного иска, и указано, что встречный иск направлен на затягивание судебного разбирательства, не связан с первоначальным и может быть предметом отдельных исковых требований, заявленных в общем порядке.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-7699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка