Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22038/2020, А56-14171/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-14171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Медведев Д.Р. (доверенность от 01.09.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22038/2020) ООО "НВС-СТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-14171/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "НВС-СТРОЙ-ПРОЕКТ"
о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 307 734 руб. задолженности, 511 041,38 руб. неустойки за период с 13.10.2018 по 26.12.2018, 105 475,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 26.12.2018.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано с ответчика в пользу истца 2 307 734,00 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. неустойки, 105 475,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2018 по 26.12.2018,а также 37 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что подлежащую уплате неустойку необходимо снизить до одной ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды просрочки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16/05-СМР/ТС/Д8/СП на выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте "ЖК Ренессанс" - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой" (1-йэтап строительства), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8)(Договор, Объект).
01.10.2018 к Договору заключено дополнительное соглашение N 1(Дополнительное соглашение N 1).
Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 его цена составляет 6 831 885,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик уплачивает аванс в размере 6813 885,00 руб.
Сроки выполнения работ по договору:
начало выполнения работ: 16.07.2018;
окончание выполнения работ: 12.10.2018.
Заказчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 Договора, перечислив Подрядчику 6 813 885,00 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика Заказчик13.01.2020 отказался от исполнения Договора.
Ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, в претензии от 08.07.2019, истец потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 6 813 885 руб.
Справками по унифицированной форме КС-2 от 26.12.2018 и КС-3 от 26.12.2018подтверждено частичное выполнение работ Подрядчиком на сумму 4506 150,56 руб.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018, ответчик признал сумму задолженности в размере 2 307 734 руб.
Установив, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сторона, получившая до расторжения договора денежные средства, не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.
Истцом начислены пени за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 13.10.2018 по 26.12.2018 в размере 511 041,38 руб. на основании пункта 7.4 договора.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ, не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% цены Договора.
Поскольку материалами дела подтверждает нарушение ответчиком срока окончания работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной неустойки.
Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленных пеней до 250 000 руб.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за несвоевременное погашение аванса в период с 13.10.2019 по 26.12.2018 в размере 105 475,21 руб.
Проверив представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что подлежащую уплате неустойку необходимо снизить до одной ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды просрочки, судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-14171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
