Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22015/2020, А56-132100/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-132100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Коршунова А.В., на основании доверенности о 20.02.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22015/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-132100/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, литер АМ, помещение 6-Н, ком 7, ОГРН: 1127847347308, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 7811525428)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" (адрес: Россия, 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Заводской, дом 56, корпус литер А, помещение 21Н, ОГРН: 1157847460737, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 7817057504)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" (далее - ответчик) о взыскании 1 417 350 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2016 N 1617187375592090942000000/2016/2-279/04, 150 664 руб. 31 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку платежа за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 из расчета ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Решением от 10.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка, рассматриваемая в настоящем деле, является разовой, так как у сторон отсутствует спецификация по указанной поставке, кроме того, договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, его стоимость, качественные характеристики., Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел пропуск срока исковой давности.
В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.05.2016 заключен договор N 1617187375592090942000000/2016/2-279/04 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 N 1) (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами договора, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору) покупателю передаются стул складной 430*530*880 и стол складной 1800*800*740.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, основные характеристики (марка/модель и производитель, количество, стоимость, а также сроки и места его поставок) указываются в спецификации (приложение N 2 к договору).
На основании пункта 3.1 договора цена договора согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 4.3 договора покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета на оплату поставщика вправе осуществить авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 50 дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС), счетов на оплату и т.д.
10.11.2016 поставщик передал покупателю товар согласно универсальному передаточному документу N 00000208 на общую сумму 2 834 700 руб.
Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 417 350 руб.
В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 20.02.2019 N 20/2, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что поставка товара по УПД N 00000208 от 10.11.2016 в отсутствие согласования количества, стоимости и иных характеристик поставляемого товара по спецификации, является разовой поставкой и о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции проверены и отклонены обоснованно.
Поскольку доказательств оплаты поставки товара в размере 1 417 350 руб. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.
При этом в пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
Исковое заявление подано в суд первой инстанции 16.12.2019, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2020, а процедура наблюдении введена 08.07.2020.
Истец в суде первой инстанции не просил приостановить производство по делу и не заявлял возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел спор по существу и вынес решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-132100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
