Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-22014/2020, А56-76787/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-76787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22014/2020) Ефремовой Елены Васильевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-76787/2017/тр.1730 (судья Ю.В. Ильенко) принятое по заявлению Ефремовой Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 185 637 руб. ущерба по договору участия в долевом строительстве N 277/6/2Ю от 01.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (ИНН 7841001189, ОГРН 1037843134680)
установил:
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.
Определением арбитражного суда от 29.10.2018 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО "ГлавСтройКомплекс" утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 04.12.2019 АО "ГлавСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Латышева Бориса Викторовича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76787/2017/З-2 оставлено без изменения.
В арбитражный суд поступило заявление Ефремовой Елены Васильевны (далее - кредитор) с учетом уточнения от 21.12.2019 ( л.д. 12) о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ГлавСтройКомплекс" требования в размере 185 637 руб. убытков в виде реального ущерба.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 производство по заявлению Ефремовой Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов АО "ГлавСтройКомплекс" денежного требования в размере 185 637 руб. ущерба по договору участия в долевом строительстве N 277/6/2Ю от 01.04.2015 прекращено.
Не согласившись с определением суда от 29.07.2020, Ефремова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему заявлению, поскольку заявленное кредитором требование о взыскании реального ущерба имеет иные предмет и основания, чем ранее рассмотренное и включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определением суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-76787/2017/тр.1730, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указал, что таким актом является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-76787/2017/тр. 1661.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемым арбитражным судом.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.
Между тем как следует, из содержания резолютивной части определения от 24.01.2020, суд первой инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефремовой Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений, а также денежного требования в размере 576 863,22 руб. - неустойки, по договору участия в долевом строительстве N 277/6/2Ю от 01.04.2015, признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГлавСтройКомплекс", требование Ефремовой Елены Васильевны о передаче жилого помещения - квартиры, номер на время строительства - 227, этаж - 3, строительные оси 26*-28, А-Л, количество комнат - 1, общая площадь - 40,40 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, размер исполненных обязательств 3 164 363 руб., а также признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование Ефремовой Елены Васильевны в размере 100 000 руб. неустойки с отнесением указанного требования в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Во включении остальной части требования отказано.
Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к числу денежных требований относится требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) указал на то, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Если конкурсный управляющий не выполнил эту обязанность, суд должен принять результат оценки, произведенной по инициативе участников строительства.
В обоснование размера убытков Ефремова Е.В. представила отчет ООО "Авторское Бюро Оценки Альтернатива" N 19-Н8197 от 11.12.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, строительный номер - 227, этаж - 3, строительные оси 26*-28, А-Л, количество комнат - 1, общая площадь - 40,40 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2 по состоянию на 04.12.2019 составила 3 350 000 руб. Исходя из данных указанного отчета, разница между стоимостью, уплаченной кредитором по договору и стоимостью квартиры на 04.12.2019 составляет 185 637 руб.
Таким образом, предметом ранее заявленного требования Ефремовой Е.В., рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-76787/2014/тр.1661 являлось требование о передаче жилого помещения и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Предметом настоящего требования является включение в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, определенного как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Указанные обособленные споры не тождественны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-76787/2017/тр.1730 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка