Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21992/2020, А56-123973/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-123973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21992/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-123973/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2 литер А, ОГРН: 1027804911012, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7810687137)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, дом 51, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: 1177847055583, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 7802611649)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 525 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2019 по 02.12.2019.
Решением от 03.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.02.2017 заключен договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за поставленный товар осуществляются либо по 100% предоплате либо с отсрочкой платежа, но не более 30 календарных дней, что отражается в товарной накладной.
Между сторонами 15.05.2017 заключено соглашение об электронном документообороте, согласно которому с даты заключения соглашения, в целях исполнения договора стороны договорились использовать электронную подпись (далее - ЭП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках договора следующих товаросопроводительных документов: универсальных передаточных документов (или счетов-фактур и товарных накладных), протоколов согласования цены, реестров сертификатов, подтверждающих качество товара, в электронном виде (далее - электронные документы), подтверждающих передачу товара от продавца покупателю. При этом указанные электронные документы имеют юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со статьей 160 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком истец оставляет за собой право начислить ответчику пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленным товарным накладным, подписанным сторонами электронной цифровой подписью, в соответствии с соглашением об использовании документов в электронном виде от 15.05.2017, истец поставил, а ответчик принял товар по договору. Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 22 622 160 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 115 525 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 03.10.2019 по 02.12.2019 на основании пункта 6.1 договора.
Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не представил таких доказательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-123973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
