Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21990/2020, А56-39937/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-39937/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от кредитора: Барташевич С.В. (доверенность от 20.01.2020);
от должника: не явился, извещен;
от финансового управляющего должника: Захаров П.В. (паспорт);
от заявителя: представитель Блохина Н.Л. - Шнапштис А.М. (доверенность от 28.08.2019);
от заинтересованных лиц: представитель Федеральной налоговой службы - Никитин И.П. (доверенность от 13.05.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21990/2020) Локая Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-39937/2018, принятое
по заявлению Локая Николая Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении Варенцова Вадима Владимировича (далее - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 148.
16.10.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Демидова Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 120 000 000 руб.
Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, удовлетворил заявление Демидова Сергея Владимировича; включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 120 000 000 руб. задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор Демидов Сергей Владимирович по спору N А56-39937/2018/тр.10 заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Локая Николая Викторовича (далее - кредитора) с такой же суммой требования.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блохина Никиты Леонидовича (далее - заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 (А56-39937/2018/тр.10) по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть настоящее дело.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Блохин Н.Л. (правопреемник акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" по делу N А56-39937/2018/тр.1) указал следующее: "02.09.2019 в адрес заявителя поступило письмо от Варенцова А.В. (брат Варенцова В.В.), из содержания которого и из приложенных документов (решение Дзержинского районного суда по делу N 2а-75/18 от 05.02.2018 и решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 19-04/25699 от 29.12.2016) следовало, что в основе требования кредитора Демидова С.В. лежит заведомо погашенный займ.
При рассмотрении в суде первой инстанции заявления Блохина Н.Л. ФНС поддержало его заявление, представитель Локая Н.В. возражал против удовлетворения заявления.
Определением от 22.07.2020 суд удовлетворил заявление Блохина Н.Л., отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-39937/2018/тр.10 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Локая Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. - отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права. Обстоятельства, признанные судом вновь открывшимся, не являются таковыми, поскольку сведения о них имелись в деле о банкротстве на момент рассмотрения спорного требования. В основу обжалуемого определения положены новые доказательства, а не вновь открывшиеся.
От Блохина Н.Л. и ФНС поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Блохина Н.Л. и ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника просил на усмотрение суда вынести постановление по итогам рассмотрения жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Изложенные в заявлении Блохина Н.Л. доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия определения от 27.06.2019 и были известны суду первой инстанции. Определением от 14.11.2018 в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. включено требование ФНС в размере 37 067 899 руб. 96 коп. В определении указано: "Задолженность подтверждена решением Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 N 19-04/25669". Решение явилось результатом проверки, при которой проверялись все операции с имуществом Варенцова В.В.
Демидов С.В. был включен в реестр требований должника Варенцова В.В. определением от 27.06.2019, заявление рассматривалось судом около полугода, ФНС, располагая информацией о погашении займа, изложенной в решении Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, при рассмотрении заявления Демидова С.В., своих возражений по вопросу обоснованности включения его в реестр, не заявляла.
Такое поведение кредитора не позволило суду детально исследовать вопрос реальности займа при рассмотрении заявления Демидова С.В.
По делу N 2а-75/18 Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассматривал иск Варенцова В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2016 N 19-04/25669. В решении от 05.02.2018 по делу N 2а-75/18 суд дает оценку содержанию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 N 19-04/25669, в связи с этим решение суда не является вновь открывшимся обстоятельством.
Блохин Н.Л., ссылаясь на недобросовестность и аффилированность должника, ссылается на обстоятельства и судебные акты, существовавшие на дату принятия спорного определения. Как указывает Блохин Н.Л., сведения получены им из открытых источников. Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанные доводы.
Суду первой инстанции следовало отказать Блохину Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение от 22.07.2020 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-39937/2018/тр.10 отменить.
Отказать Блохину Никите Леонидовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-39937/2018/тр.10.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
А.Ю. Слоневская
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
