Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-21989/2020, А56-77295/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А56-77295/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.,
рассмотрев поданную в электронном виде апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Технологическая Платформа", адрес: 17216, Москва, Феодосийская ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 1077759728980, ИНН 7727625079, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-77295/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску акционерного общества "Концерн Титан-2" к подателю настоящей жалобы о взыскании задолженности по договору поставки оборудования для строительства электростанции,
установил:
В адрес апелляционного суда 12.08.2020 поступила жалоба Общества (ответчика) на решение по настоящему делу, в которой оно просило восстановить срок на ее подачу. В обоснование этого ходатайства Общество указало следующие являющиеся, по его мнению, уважительными причины пропуска месячного срока, установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ:
- отсутствие надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции,
- неполучение ответчиком копии обжалуемого судебного акта,
- прекращение ведения какой-либо деятельности с 2018 года,
-отсутствие в штате организации сотрудников за исключением единоличного исполнительного органа, находящегося на территории иного субъекта РФ, включая юриста,
- действие ограничительных мер по передвижению внутри территории РФ, которые были введены в связи с пандемией коронавируса.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 13.11.2019, а значит, данный судебный акт мог быть обжалован вплоть до 13.12.2019, однако апелляционная жалоба Общества подана им посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" только 20.07.2020, то есть с существенным пропуском установленного упомянутой статьей АПК РФ месячного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Общество утверждает в своей жалобе, что оно хоть и было привлечено к участию в данном деле, однако в действительности не принимало участие ни в одном из судебных заседаний (24.09.2019 и 05.11.2019), так как не было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса в отношении него. При этом шестимесячный срок, как указывает Общество, необходимо отсчитывать с 17.02.2020, когда оно узнало в рамках рассмотрения параллельного дела N А56-6082/2020 о настоящем споре.
Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что определением от 24.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание, установив отсутствие у него доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и судебном заседании, назначенном на указанную дату. Как следует из распечатки с официального сайта "Почты России", направление копии данного определения от 24.09.2019 было осуществлено сразу после заседания - 30.09.2019, однако 05.10.2019 была зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего конверт с копией судебного акта был возвращен 12.10.2019 отправителю - обратно в суд первой инстанции (в силу действующего порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений последние с разрядом "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи в течение 7 дней, дни поступления и возврата, а также нерабочие праздничные дни не учитываются согласно правилам оказания услуг почтовой связи, прибыло 04.10.2019, убыло 12.10.2019). При этом по информации автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", используемой в арбитражных судах, данное письмо направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и на настоящей апелляционной жалобе: Москва, Феодосийская ул., д. 1, корп. 2. Этот же адрес указан в качестве почтового и в договоре поставки, из которого вытекает рассмотренный судом первой инстанции спор.
При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства по данному делу.
Что касается отсутствия у Общества штатных сотрудников, в том числе юриста, за исключением генерального директора, то в силу пункта 15 того же Постановления Пленума ВС РФ внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Обществом предельного шестимесячного срока на обжалование решения, что препятствует возбуждению в настоящий момент апелляционного производства по его жалобе. При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Так как жалоба и приложенные к ней документы поданы электронно, они фактически не возвращаются Обществу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21989/2020) возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
