Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №13АП-21984/2020, А56-102108/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А56-102108/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюрина Д.Н.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2020) ООО "Строительная культура"
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-102108/2017 (судья Яценко О.В), принятое
по иску (заявлению) Комитет по культуре Ленинградской области
к ООО "Строительная культура"
3-е лицо: 1. ООО "РСК Петербургская Архитектура"; 2. Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области
о взыскании
установил:
Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет по культуре) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 715 104 руб. 41 коп. в связи с перерасчетом объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 20.09.2016 N 24 по результатам проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в период с 21.09.2017 по 31.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСК Петербургская Архитектура" и Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет контроля).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Ивасюк Н.В. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.09.2019 N 906/09.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания 195 006 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о фактической стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта, установив, что указанная стоимость на 195 006 руб. менее заявленной подрядчиком и уплаченной государственным заказчиком, квалифицировал полученную разницу в качестве неосновательного обогащения ответчика.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Строительная культура", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при проведении экспертизы, эксперт вышел за рамки исковых требований, оценив стоимость и факт выполнения работ, стоимость которых не была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Эксперт пришел к выводу о невыполнении тех работ, которые не входили в перечень работ, исключенных при проведении проверки.
Также податель жалобы ссылается, на тот факт выполнения спорных работ уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А56-102108/2017, в котором требования были частично признаны ответчиком, возвратившим в бюджет Санкт-Петербурга 815 994 руб. В указанную сумму входила стоимость работ, которые посчитал невыполненными эксперт.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также Комитетом финансового контроля, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на итоги проведенной им внеплановой проверки. Содержание Актов контрольного осмотра, по результатам которых сделаны выводы о занижении объема и стоимости выполненных работ, ответчиком не оспаривалось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Комитет финансового контроля возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках экспертизы, проведенной в данном деле, тех недостатков, наличие которых установлено в деле N А56-102106/2017 не выявлено, доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 815 994 руб. не представлено. В рамках данного дела заявлено об иных недостатках, нежели были в споре при рассмотрении дела N А56-102106/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитета финансового контроля Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выполнения надлежащим образом спорных работ подтвержден заключением экспертизы, выводы которой не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергнутыми. Акты, составленные по результатам контрольного осмотра, носят субъективный характер. Кроме того, Общество считает, что апелляционная жалоба Комитета финансового контроля не может быть рассмотрена по существу, так как обоснование уважительности пропуска срока на ее подачу не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Комитет по культуре возражал против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Комитета финансового контроля, Комитет по культуре позицию третьего лица поддержал.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 производство по апелляционной жалобе Комитета финансового контроля прекращено в связи с выводом суда о пропуске срока на ее подачу без уважительных причин и отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в судебном заседании 25.01. -01.02.2020 (с учетом объявленного перерыва).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы проверена в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре Ленинградской области (государственный заказчик) и ООО "Строительная культура" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 N 24 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия - "Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника" - "Крепость "Старая Ладога" по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, пр. Волховский, дом 36.
Цена предусмотренных контрактом работ определена в пункте 3.1 Государственного контракта в размере 91 180 826 руб., и согласно пункту 3.2 Государственного контракта является твердой.
По условиям пункта 2.1 Государственного контракта, работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами к контракту.
Порядок приемки работ, выполненных в рамках государственного контракта, определен в разделе 5 Государственного контракта. По смыслу положений пункта 5.7 государственного контракта, работы считаются принятыми с момента подписания актов по форме КС-2.
Работы в рамках государственного контракта приняты по актам формы КС-2 от 01.12.2016 NN 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5, 6, 11 на общую сумму 82 252, 55 тыс. руб., оплачены платежным поручением от 29.12.2016 N 448334.
Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 проведена плановая проверка соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выполнении контракта, в ходе которой Комитет финансового контроля пришел к выводу о том, что работы выполнены с отступлением от условий о содержании выполненных работ и о подлежащих использованию материалах, предусмотренных локальными сметами NN 1/1, 1/2, 2, 3/1, 3/2, 4/2, 5, 6, 1.1, также часть предъявленных к оплате работ была учтена в составе результата ранее предъявленных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о завышении стоимости предъявленных к оплате работ на 18 715 104 руб. 41 коп.
В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства в рамках договора подряда является факт выполнения работ, а также предъявление результата выполненных работ заказчику, у которого имеется предусмотренное статьей 720 ГК РФ встречное обязательство по организации приемки выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Положениями статей 724, 756 ГК РФ также предусмотрена возможность предъявления претензий по недостаткам качества работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в течение пяти лет в отношении строительных работ. Возможности заявления претензий по объемам выполненных работ после их приемки не предусмотрено.
Спорные работы приняты государственным заказчиком без возражений. Между тем, большая часть заявленных по результатам проверки претензий касается объемов выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, указанные недостатки должны были быть обнаружены при приемке спорных работ, с учетом того, что указанная приемка осуществлялась с оказанием услуг строительного надзора.
Для проверки обстоятельств, положенных в основание заявленных требований со ссылкой на выводы, сделанные в ходе проведения проверки, судом назначена судебная экспертиза по вопросам объема и стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ и соответствия фактических работ на объекте актам по форме КС-2.
В заключении эксперта от 16.09.2019 N 906/09 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" выявлены завышения стоимости работ на 52 983 руб., на 2 418 руб., на 23 120 руб. и на 116 485 руб.
При этом, согласно выводам эксперта, указанные расхождения являются следствием не отступления от технологических требований к подлежащим выполнению работам, а являются техническими ошибками, допущенными при подсчете объемов работ, отраженных в актах по форме КС-2. О взыскании неосновательного обогащения по такому основанию в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
Ранее, в рамках дела N А56-102106/2017, истцом были предъявлены требования о взыскании штрафа и неосновательного обогащения в связи с выявлением несоответствия объема фактически выполненных и предъявленных к оплате работ в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, то есть вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком возвращено 815 994 руб. в бюджет Ленинградской области платежным поручением N 1837 от 28.11.2017 в возмещение претензий Комитета по финансовому контролю по завышению цены предъявленных работ. Обоснования наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения сверх указанной суммы, с учетом изложенного выше, а также выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания спорной суммы. Решение суда в части удовлетворения заявленного требования следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-102108/2017 в части удовлетворения иска и отнесения на ответчика части расходов по оплате проведения экспертизы по делу отменить, принять в этой части новый судебный акт:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка