Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-21971/2020, А56-128940/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-128940/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, О.А. Рычаговой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Галиевой
при участии:
представитель Д.А. Животова - Т.С. Ларина по доверенности от 12.05.2020 г.
финансовый управляющий Н.Б. Николаева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2020) Животова Дмитрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-128940/2018/собр., принятое
по заявлению Животова Дмитрия Алексеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рощина Сергея Викторовича
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Рощина Сергея Викторовича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.02.2019 г., резолютивная часть которого оглашена 28.01.2019 г., в отношении Рощина Сергея Викторовича введена процедура наблюдения; финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2019 г. за N 3438285.
От Животова Дмитрия Алексеевича (далее - Кредитор) поступило заявление, в котором он просит:
- признать незаконным проведение собрания кредиторов Рощина Сергея Викторовича, состоявшегося 17.02.2020 г.;
- признать недействительными все собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов Рощина Сергея Викторовича 17.02.2020 г. незаконным проведение собрания кредиторов Рощина Сергея Викторовича, состоявшегося 17.02.2020 г.;
- признать недействительными все решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов должника 17.02.2020 г.
Определением от 15.07.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления Животова Дмитрия Алексеевича о признании незаконным проведения собрания кредиторов Рощина Сергея Викторовича, состоявшегося 17.02.2020 г., о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Рощина Сергея Викторовича 17.02.2020 г.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Животов Дмитрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать незаконным проведение собрания кредиторов Рощина Сергея Викторовича, состоявшегося 17.02.2020 г.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о непроведении собрания 17.02.2020 г. и неправомерно не рассмотрел по существу требование Кредитора в части признания проведения собрания кредиторов должника 17.02.2020 г. незаконным, при наличии не отмененных обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов Должника, в этой связи податель жалобы полагает, что проведение такого собрания свидетельствует о незаконности собрания кредиторов. Также в жалобе указано, что проведение собрания кредиторов 17.02.2020 г. привело к нарушению прав Кредитора на участие в первом собрании кредиторов Должника и на принятие решений, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов - в частности о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации для участия в процедуре реализации имущества Должника.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 16.04.2019 г. - в рамках процедуры наблюдения Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 628 436 руб., сославшись в обоснование заявления на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2018 г. по делу N 2-2876/2018.
Определением от 12.02.2020 г. в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о доходах Д.А. Животова, установив аффилированность должника и кредитора, ввиду отсутствия разумных экономических мотивов выбора сторонами конструкции займов, привлечении займов именно от аффилированного лица, расценил данные действия, как совершенные между кредитором и должником в целях контроля над последним, в связи с чем пришел к выводу, что отношения сторон не могут расцениваться как совершенные в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи суд пришел к выводу, что Д.А. Животовым подано заявление о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 г. по делу N А56-128940/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Рощина Сергея Викторовича требование Животова Дмитрия Алексеевича в сумме 19 000 000 руб. и 568 436 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, с учетом процентов в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части 60 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.
Заявляя о незаконности проведения собрания кредиторов Рощина Сергея Викторовича, состоявшегося 17.02.2020 г., и о недействительности принятых на нем решений, Животов Дмитрий Алексеевич указал на наличие обеспечительных мер о запрете на проведение собрания кредиторов, а также на то, что размер его требования, включенного в реестр, составляет 19 628 436 руб. 96 коп., тогда как в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 964 833 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Рощина Сергея Викторовича 17.02.2020 г., указав в обжалуемом определении, что в соответствии с протоколом N 001 собрания кредиторов гражданина С.В. Рощина от 17.02.2020 г., на дату проведения собрания сумма установленных требований кредиторов, предоставляющих им пропорциональное количество голосов на собрании, составляет 3 424 265 руб. 06 коп., а сумма требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, представленных на собрании, составила 746 654 руб. 27 коп., что составило 21,80 % от общего числа требований (дающих право голоса) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, исходя из суммы требований (дающих право голоса) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов должника не было проведено ввиду отсутствия кворума, в этой связи суд отказал заявителю в признании незаконным проведения собрания кредиторов Рощина Сергея Викторовича, состоявшегося 17.02.2020 г., а также всех решений, принятых на собрании кредиторов Рощина Сергея Викторовича 17.02.2020 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
В рассматриваемом случае суд установил, что на собрании 17.02.2020 г. ввиду отсутствия необходимого кворума какие-либо решения фактически не приняты кредиторами, соответственно, решения, принятые на указанном собрании, не имеют юридической силы и не могут нарушать чьих-либо прав и - как следствие - не могут быть признаны судом недействительными ввиду их ничтожности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-128940/2018/собр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Животова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка