Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-21970/2021, А56-919/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-919/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мордвина В.Н. - доверенность от 10.11.2020 N 1 Хилько С.А. - паспорт
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2021) ООО "МХ1 Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-919/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ИП Хилько Сергея Аркадьевича
к ООО "МХ1 Логистика"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Хилько С.А. (ОГРНИП 308784704400402) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" (ОГРН 1157847188960) о взыскании 1 824 000 руб. задолженности по договору N 01.05.2019/1 от 01.05.2019 и 66 121 руб. пеней за период с 13.10.2020 по 13.01.2021.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 824 500 руб. задолженности, 217 554 руб. 50 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 06.04.2021.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Хилько С.А. (исполнитель) и ООО "МХ1 Логистика" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 01.05.2019/1 от 01.05.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, согласно графика подачи автотранспортных средств.
Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 244 от 02.10.2020, N 272 от 02.11.2020, N 291 от 01.12.2020, N 323 от 28.12.2020.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги по стоимости (ставкам, тарифам) на перевозку, согласованными сторонами не позднее 12-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
В нарушение указанного пункта услуги ответчиком не оплачены.
Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил заявленные Истцом требования.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 1 824 000 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период с 13.10.2020 по 06.04.2021 сумма пеней составила 217 554 руб. 50 коп. (с учетом представленного истцом уточнения).
Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается.
Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, ни в письменной форме, ни в устной, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности рассмотрения данного ходатайства.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МХ1 Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
