Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-21968/2020, А56-45590/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-45590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии:
от АО ДКБ "МФК": Дудлин Р.В., представитель по доверенности от 03.09.2019, паспорт,
от Компании "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД": представитель конкурсного управляющего Иванов А.А. по доверенности от 01.06.2020, паспорт,
от Администрации Выборгского района: Денисов В.В., представитель по доверенности от 28.12.2019, паспорт,
от АО "Таврический Банк": Пироговская К.О., представитель по доверенности от 07.07.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24599/2020, 13АП-21968/2020) Компании "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД" и Администрации МО "Выборгский район" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-45590/2015/ж.4, принятое
по жалобе представителя учредителей ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Компании "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича
в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.
В рамках процедуры конкурсного производства, 25.02.2020 представитель учредителей ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Компания "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего:
- непринятие мер, направленных на расторжение договора лизинга от 20.09.2012, заключенного между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ОАО "Выборгская целлюлоза", и на возврат имущества ОАО "Выборгская целлюлоза", находящегося во владении должника;
- включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Выборгская целлюлоза",
а также обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор лизинга от 20.09.2012, возвратить ОАО "Выборгская целлюлоза" принадлежащее ему имущество, исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Выборгская целлюлоза".
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что неправомерное использование должником лизингового имущества повлечет за собой убытки для должника в виде лизинговых платежей, которые будут предъявлены к оплате, и причинит вред имущественным правам кредиторов в случае предъявления ОАО "Выборгская целлюлоза" о компенсации ущерба.
Определением от 17.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для исключения лизингового оборудования из состава конкурсной массы должника.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Компания "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД" и Администрации МО "Выборгский район", которые просят его отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.
Компания "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД" в обоснование жалобы сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности бездействия конкурсного управляющего по возврату имущества, полученного должником по договору лизинга, сделан с нарушением норм статей 9, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 8, 11 Приложения N 1 к Приказу Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", а также противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-88390/2016. Компания считает, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание договора лизинга, согласно которому право собственности на упомянутое в нем имущество переходит к должнику лишь после полной уплаты лизинговых платежей. По утверждению Компании, конкурсным управляющим признан факт прекращения договора лизинга на основании конклюдентных действий его сторон с 02.04.2015, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговое имущество подлежит возврату ОАО "Выборгская целлюлоза".
Администрация МО "Выборгский район" в своей апелляционной жалобе, полагая, что договор лизинга является разновидностью договора аренды, с учетом того обстоятельства, что копия договора лизинга не имеет государственной регистрации, притом, что часть объектов представляют собой объекты недвижимости, считает, что в части объектов недвижимости договор лизинга не является заключенным о чем конкурсный управляющий не мог не знать. Согласно доводам жалобы, объяснениям конкурсного управляющего о невозможности возврата спорного имущества в натуре, в связи с тем, что оно интегрировано в производственный комплекс Корпорации, нельзя придавать бесспорный характер и оценивать без учета иных доказательств в условиях нахождения как лизингополучателя, так и лизингодателя в процедурах банкротства, в рамках которых подлежат учету и защите интересы кредитором обеих сторон.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что в настоящем случае имеется лишь спор о праве между АО "Выборгская целлюлоза" и должником, подлежащий рассмотрению в ином обособленном споре, поскольку у конкурсного управляющего имеются сомнения в том, что объекты, перечисленные в договоре лизинга, действительно являлись собственностью АО "Выборгская целлюлоза", а у должника имеется обязанность по их возврату. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, собранием кредиторов и залоговыми кредиторами должника 08.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника, при этом представитель АО "Выборгская целлюлоза" проголосовал "за" утверждение Положения, выразив свою волю на реализацию лизингового имущества в составе имущества должника.
В судебном заседании представители Администрации МО "Выборгский район" и Компании "ВЫБОРГ ЛИМИТЕД" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представители АО ДКБ "МФК" и АО "Таврический Банк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 между должником (лизингополучатель) и ОАО "Выборгская целлюлоза" (лизингодатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель предоставило должнику во временное владение и пользование объекты (предмет лизинга), находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, сроком на 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе должника, который осуществляет техническое обслуживание переданных объектов.
Во исполнение условий договора должнику было передано имущество лизинговой стоимостью 7 316 000 000 руб. по акту приема-передачи от 30.09.2012.
В нарушение условий договора должником лизинговые платежи были внесены только частично в размере 810 900 руб., в связи с чем ОАО "Выборгская целлюлоза" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы) о включении задолженности в размере 288 080 484 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", составляющих стоимость лизиногового имущества с учетом невозможности возврата имущества в натуре.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Выборгская целлюлоза" в размере 288 080 485 руб. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе для целей проверки довода конкурсного управляющего о невозможности возврата имущества в натуре.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Таким образом, вопреки доводам Администрации, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), договор лизинга, именуемый как договор финансовый аренды, по своей сути гораздо ближе к кредитному договору, имеющем элементы договора залога, нежели к договору аренды, так как лизингодателем в аренду предоставляются денежные средства, а не имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника.
Податели жалоб считают, что непринятие мер по расторжению договора лизинга влечет увеличение его кредиторской задолженности, и считают, что конкурсным управляющим должны быть предприняты меры по возврату имущества ОАО "Выборгская целлюлоза", находящегося во владении должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику вследствие исполнения договора лизинга, и целесообразность его расторжения, с учетом того обстоятельства, что по правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит отдельному учету и обязательной оценке.
Порядок проведения оценки имущества должника, в том числе, находящегося в залоге определен нормами статьи 130 Закона о банкротстве.
На дату открытия конкурсного производства у должника в любом случае имелась задолженность, возникшая вследствие неисполнения должником обязательств по договору лизинга, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов. Между тем, возврат предмета лизинга причинит должнику убытки в размере, равном стоимости лизингового имущества, а следовательно, не отвечает требованиям Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы. При этом, на дату составления инвентаризационной описи между размером обязательств должника перед лизингодателем и размером активов должника, приобретенных по договору лизинга, имелся паритет, обеспечивающий равенство указанных составляющих, тогда как позиция подателей жалоб направлена больше на обеспечение интересов кредиторов ОАО "Выборгская целлюлоза", нежели интересов должника, поскольку повлечет сохранение обязательств должника перед лизингодателем при одновременном резком сокращении размера его активов.
Апелляционным судом принято во внимание, что правом на расторжение договора лизинга обладает не только конкурсный управляющий, но и лизингодатель - ОАО "Выборгская целлюлоза". Между тем, лизингодатель, после признания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-26527/2017 незаконным его действий по заключению мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 09.07.2015 по делу N 16554/2015, в соответствии с которым стороны одновременно расторгли договор лизинга, действий направленных на расторжение договора лизинга не предпринимал.
Напротив, ОАО "Выборгская целлюлоза", принимая участие в собрании кредиторов должника от 08.02.2019, проголосовало "за" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника, в котором предмет лизинга был учтен в составе залогового имущества.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, было обоснованно учтено, что имущество, переданное должнику по договору лизинга, по правилам, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 5 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ПБУ 6/01 "Учет основных средств", а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, было принято должником к бухгалтерскому учету и отражено на балансе должника в качестве основных средств (01 счет), в связи с чем пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника было правомерно включено в инвентаризационные описи все имущество и имущественные права, которые числились на соответствующих счетах бухгалтерского учета и имелись в фактическом наличии у должника.
При этом, с учетом разъяснений Минфина Российской Федерации, изложенных в письмах от 08.11.2010 N 03-05-05-01/49, от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, от 04.09.2007 N 03-05-06-01/98, от 17.06.2011 N 03-05-05-01/44, от 22.03.2011 г. N 07-02-10/20, судом первой инстанции верно указано, наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не влияет на налоговые последствия и необходимость учета объекта основных средств в бухгалтерском учете. Организация, получающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения независимо от факта государственной регистрации прав собственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-45590/2015/ж.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка