Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21958/2020, А56-9569/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-9569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: 1. Кутузов И.В. (доверенность от 30.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21958/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-9569/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Фасадстройавто" об установлении факта, имеющего юридическое значение
заинтересованные лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
Открытое акционерное общество "Фасадстройавто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об установлении факта наличия описки (опечатки) в виде указания на странице 3 (три) в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г. МГП "Фасадстройавто", утвержденном Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. 02.04.1993, в разделе "Наименование объекта, его место нахождения" указано: "Здание административно-хозяйственный корпус с ремонтными мастерскими гаражами, складом распол. по ул. Днепропетровская, 122", считать на странице 3 (три) в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г. МГП "Фасадстройавто", утвержденном Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. 02.04.1993, верным запись в разделе "Наименование объекта, его место нахождения" - Здание административно-хозяйственный корпус с ремонтными мастерскими гаражами, складом распол. по ул. Днепропетровская, 12".
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.06.2020 заявление Общества удовлетворено, с Комитета и Управления в пользу Общества взыскано по 1500 рублей государственной пошлины по заявлению.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части абзац 6 на странице 4, ссылку на статью 110 АПК РФ из абзаца 7 на странице 4, а также исключив абзац 3 резолютивной части решения, ссылаясь на положение пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых в данном случае понесенные судебные расходы не подлежат распределению.
Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ, об установлении юридического факта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежат распределению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Таким образом, правовых оснований для отнесения судебных расходов Общества по оплате государственной пошлины на Комитет и Управление у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-9569/2020 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
