Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-21952/2021, А56-11285/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А56-11285/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21952/2021) ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-11285/2021 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"
к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус"
о взыскании
при участии:
от истца: Горбач Д.М. (доверенность от 31.01.2021)
от ответчика: Филиппова К.В. (доверенность от 19.04.2020)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 15/1, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (ОГРН 1117847186742, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70/97; далее - ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус", ответчик) о взыскании 2 171 184 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 24.07.2020 N 202/ССПб9/915-2020 и 151 538 руб. 74 коп. пени за период с 24.11.2020 по 08.02.2021.
Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.09.2021 ООО "Эксперт Проект" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А56-11285/2021 - ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638) на ООО "Эксперт Проект" (ОГРН 1167847101487).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2021 N 1, заключенный между ООО "Эксперт Проект" (цессионарий) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 2 322 723 руб. 03 коп., а также 34 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принадлежащее цеденту и вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11285/2021, в отношении должника ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по настоящему делу - ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638) на ООО "Эксперт Проект" (ОГРН 1167847101487).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2020 N 202/ССПб9/915-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно пункту 7.5 договора при просрочке оплаты товара свыше 3-х дней Покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 171 184 руб. 29 коп., ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в адрес ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" претензию от 13.01.2021 N 181 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "ТД "Электротехмонтаж" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 171 184 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.5 договора.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара согласована сторонами при подписании договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 151 538 руб. 74 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу N А56-11285/2021 - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638) на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" (ОГРН 1167847101487).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-11285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
