Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21948/2020, А56-4262/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-4262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21948/2020) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-4262/2020(судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "СеверСтройПроект"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройПроект" (ОГРН 1167847196725, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 11, лит. А, пом. 18-Н; далее - ООО "СеверСтройПроект", общество, ответчик) о взыскании 203 071 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома N 6/4 по ул. Итальянской в г. Санкт-Петербурге поврежден принадлежащий ООО "Восход" автомобиль марки "BMW Х5" (государственный регистрационный номер B 694 KM 178), застрахованный истцом по полису АА105906212.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "Восход" 203 071 руб. 73 коп. страхового возмещения.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 50 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега и льда с крыши дома N 6/4 по ул. Итальянской в г. Санкт-Петербурге, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "BMW Х5" (государственный регистрационный номер B 694 KM 178).
Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 6/4 по ул. Итальянской в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега с крыши дома по ул. Итальянская д.6/4 на автомобиль марки "BMW Х5" (государственный регистрационный номер B 694 KM 178), а также об очевидцах произошедшего.
Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 6/4.
В письме от 21.08.2019 N 32-1842/19 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в ответ на претензию истца указало, что подение снега и наледи предположительно произошло из-за нарушения договорных обязательств подрядной организацией ООО "СеверСтройПроект" в связи с несвоевременной очисткой кровли многоквартирного дома на основании договорных отношений по организации ежедневного комплекса работ по очистке от снега кровли крыш многоквартирных домов.
Однако данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является надлежащим ответчиком.
Ходатайство об истребовании доказательств (договора, заключенного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с ООО "СеверСтройПроект") истцом не заявлено.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-4262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
