Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №13АП-21939/2021, А56-14906/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А56-14906/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21939/2021) ООО "ТЭК "МЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-14906/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ТЭК "МЛ"
к ЗАО "Безопасные Технологии"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "МЛ" (ОГРН 1157847155135, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (ОГРН 1037832012041, далее - ответчик) о взыскании 518 620 руб. неустойки за период с 21.11.2018 до даты фактического исполнения решения по делу N А56-146107/2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.05.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 44 015 руб. 29 коп. неустойки и 13 372 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
10.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требовании, взыскав с Ответчика неустойку в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "МЛ" (Экспедитор) и ЗАО "Безопасные Технологии" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 0518БТ-2017 от 18.05.2017, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, определённых Договором.
Во исполнение договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 854 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказанных услугах N 166 от 12.03.2018 на сумму 315 000 руб., Транспортной накладной N 27/02/1-МСХ от 27.02.2018, N 159 от 07.03.2018 на сумму 315 000 руб., Транспортной накладной N 22/02/1-МСХ от 22.02.2018, N 401 от 21.05.2018 на сумму 164 000 руб., Транспортной накладной N 19/05-ЛВД/1 от 19.05.2018, N 462 от 14.06.2018 на сумму 30 000 руб., Транспортной накладной N 06/06/11-КГВ от 06.06.2018, N 463 от 14.06.2018 на сумму 30 000 руб., Транспортной накладной N 06/06/12-КГВ от 06.06.2018.
За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 5 % от суммы стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. При этом штрафные санкции начисляются с момента выдачи груза Грузополучателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-146107/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 478 000 руб., 78 492 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 20.11.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вышеуказанный судебный акт фактически исполнен ответчиком 27.06.2019 (платежное поручение N 607683 от 27.06.2019).
За период с 21.11.2018 по 25.06.2019 сумма неустойки на основании пункта 5.10 Договора составила 518 620 руб.
Неуплата неустойки за указанный период в добровольном порядке послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил требования Истца в размере неустойки исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 5.10 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных Экспедитором за оказание транспортноэкспедиционных уедут. В случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Заказчик выплачивает пени в размере 0, 5% от суммы стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа. При этом штрафные санкции начисляются с момента выдачи и груза Грузополучателю.
За период с 21.11.2018 по 25.06.2019 сумма неустойки составила 518 620 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 44 015 руб. 29 коп.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки исходя из периода просрочки исполнения истцом обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 44 015 руб. 29 коп., руководствовался высоким процентом договорной неустойки (0, 5%), последствиями нарушения обязательств, а также тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0, 5%, значительно превышает сумму долга, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени позволяет соблюсти баланс интересов и отвечает критериям разумности.
Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-14906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка