Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21910/2020, А56-60871/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А56-60871/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Морозовой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Ростиславова А.Г. на основании решения суда от 17.03.2019;
от Данилова А.В.: Витшан В.В. по доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21910/2020) Данилова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по обособленному спору N А56-60871/2018/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны к Данилову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Голден Строй",
установил:
Семенова Ирина Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Голден Строй (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.06.2018 суд принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 30.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Беликов Артем Владиславович.
Решением от 17.03.2019 суд ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ростиславова Анастасию Георгиевну.
Конкурсный управляющий подал заявление (с учётом его уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника - Данилова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 4 129 524 руб. 89 коп., включая 471 226 руб. 16 коп. непогашенных текущих обязательств.
Определением от 09.02.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе Данилов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить и в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Как указывает податель жалобы, кратковременные финансовые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя организации в суд с заявлением о её несостоятельности (банкротстве). По мнению Данилова А.В., конкурсный управляющий не доказал недобросовестного поведения ответчика в части непередачи соответствующей документации.
В судебном заседании представитель Данилова А.В. настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 21.03.2017 - с момента формирования годовой бухгалтерской отчётности, так как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 обязательства должника составляли 1 771 тыс. руб., то есть превышали его активы, составлявшие 1 163 тыс. руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Данилова А.В. к субсидиарной ответственности в этой части.
Однако, по мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на исследуемую дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не мог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Кроме того, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определённых пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно её неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Конкурсный управляющий при определении ответственности Данилова А.В. означенное обстоятельство не учёл.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит недостаточно подтверждённым вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Данилова А.В. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона N 127-ФЗ.
Однако названная позиция суда не привела к принятию незаконного судебного акта.
Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В материалы дела надлежащих доказательств передачи директором конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено.
Одновременно из материалов дела видно, что неоднократные требования конкурсного управляющего к Данилову А.В. о передаче документации оставлены последним без какого-либо реагирования.
Апелляционный суд учитывает и то, что в период рассмотрения соответствующего заявления и апелляционной жалобы Данилов А.В. не предпринял никаких мер для передачи конкурсному управляющему документации.
Апелляционный суд критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что по состоянию на 21.03.2017 он прекратил осуществлять функции директора организации. Никакого документального подтверждения этому Данилов А.В. не представил.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и наличие в действиях Данилова А.В. правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что служит достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Сам размер такой ответственности подтверждён материалами дела и не оспорен Даниловым А.В. по правилам процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-60871/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
