Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21894/2020, А56-82189/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-82189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21894/2020, 13АП-21895/2020) общества с ограниченной ответственности "Торговый Дом "Некст", ООО "Промышленно-Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-82189/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "КапЛист" о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Торговый Дом "Некст",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленно-строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапЛист" (далее - ООО "КапЛист") о взыскании 4 321 830 руб. 20 коп. задолженности и 432 183 руб. пени.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Некст".
Определением суда от 14.07.2020 производство по делу прекращено.
На указанное определение ООО "Торговый Дом "Некст" и ООО "Промышленно-Строительный комплекс" поданы апелляционные жалобы.
ООО "Промышленно-Строительный комплекс" в своей жалобе просит отменить определение суда от 14.07.2020 о прекращении производства по делу.
Конкурсный управляющий ООО "Промышленно-Строительный комплекс" возражает против прекращения производства по делу и настаивает на объединении дел. Также конкурсный управляющий считает, что определение о прекращении производства по делу должно быть отменено, так как риск вынесения противоречащих друг другу судебных решений не устранен.
ООО "Торговый Дом "Некст" в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 14.07.2020 о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основания исковых требований по настоящему делу и делу А56-27440/2017 различны. В рамках дела А56-27440/2017 ООО "КапЛист" взыскивало аванс в связи с невыполнением работ, а в рамках дела настоящего дела ООО "Промышленно-Строительный комплекс" взыскивает стоимость выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Некст" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, 09.07.2020 истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об объединении дел А56-82189/2019 и А56-27440/2017 в одно производство.
Ходатайство отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу А56- 27440/2017 с ООО "Промышленно-Строительный комплекс" в пользу ООО "Каплист" взыскано 4 312 830 руб. 20 коп. задолженности, 607276 руб. 73 коп. пени, 47601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предметом разбирательства по делу А56-27440/2017 являлось невыполнение работ по договору N 56-П-2015.
Полагая, что в рамках рассмотрения данного дела предметом разбирательства также является невыполнение работ по договору N 56-П-2015, заключенному между теми же сторонами, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения указанной выше нормы необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу, и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных ООО "Промышленно-строительный комплекс" требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности ООО "КапЛист" по оплате выполненных работ по договору N 56-П-2015 от 15.09.2015 согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017.
Предметом спора в рамках дела N А56-27440/2017 являлось требование ООО "КапЛист" к ООО "Промышленно-строительный комплекс" о взыскании суммы авансового платежа и пени по договору N 56-П-2015 от 15.09.2015.
Исследовав элементы иска ООО "КапЛист" (предмет и основание), предъявленного в рамках дела N А56-27440/2017, и иска ООО "Промышленно-строительный комплекс", поданного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изменение процессуального статуса сторон вышеуказанного договора, не усматривает тождественности заявленных требований, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-82189/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
