Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21891/2020, А56-23508/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А56-23508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Новосельцев Н.И. (доверенность от 09.01.2020);
от ответчика: Лялягина К.Л. (доверенность от 21.11.2019);
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21891/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-23508/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд-Инвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РСК "РЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 11 867 796 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 683 046 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2018 по 12.03.2020.
Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец не уведомил ответчика об осуществлении последующей уступки права требования. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением новых доказательств. Судом не учтены фактические затраты по договору, расчет которых был представлен в материалы дела. Ответчиком осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, стоимость затрат ответчика - 964 842 руб. 34 коп. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 26.09.2017 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Риверсайд-Инвест" (Заявитель) заключили договор N ОД-СП6-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуги по договору составляет 59 338 981 руб. 68 коп. (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора Заявитель произвел авансовый платеж на сумму 11 867 796 руб. 34 коп. платежным поручением от 10.10.2017 N 24.
Заявителем договор расторгнут 26.03.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. путем направления уведомления от 21.02.2018 N ИС-475.
27.03.2018 ООО "Риверсайд-Инвест" (Цедент) и ООО "РСК "РЭС" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме возврата денежных средств в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по расторгнутому договору между Цедентом и ПАО "Ленэнерго" договору N ОД-СП6-24826-17/34756-Э-17от 26.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
14.06.2018 ООО "РСК "РЭС" (Цедент) и ООО "Сбытовая Компания Вымпел" (Цессионарий) заключили договор цессии N 6, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования долга к ПАО "Ленэнерго" в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по договору от 26.09.2017 N ОДСПб-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
31.07.2018 ООО "РСК "РЭС" и ООО "Сбытовая Компания Вымпел" расторгли договор цессии N 6 от 14.06.2018. Пунктом 3 договора установлено, что надлежащим кредитором должника является Цедент - ООО "РСК "РЭС".
ООО "РСК "РЭС" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием оплаты авансового платежа и начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РСК "РЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представленное в материалы дела платежное поручение от 10.10.2017 N 24 подтверждает факт списания с расчетного счета ООО "Риверсайд-Инвест" денежных средств в размере 11 867 796 руб. 34 коп. в пользу ПАО "Ленэнерго".
Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Цедент уступил цессионарию право требования к ответчику суммы в размере 11 867 796 руб. 34 коп., а также право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 28.03.2018 N НС-531 ООО "РСК "РЭС" уведомило ПАО "Ленэнерго" о состоявшейся уступке права требования, направив договор цессии от 27.03.2018.
Таким образом, представленные в материалы дела договор цессии, уведомления об уступке права требования подтверждают факт замены лица в установленном обязательстве.
Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о том, что ПАО "Ленэнерго" осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, стоимость затрат ответчика - 964 842 руб. 34 коп., что является основанием для зачета требований, отклоняется апелляционным судом.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства понесенных затрат. Расчет затрат также не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Ссылка ответчика на тариф, утвержденный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 N 290-р, является необоснованной. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, т.к. она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.
С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Такой иск в суде первой инстанции ответчик не предъявил.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании от 17.06.2020 (л.д.67).
Нарушений принципов процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-23508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
