Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-21884/2020, А56-26661/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-26661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21884/2020) ООО "ЖКС N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 о возвращении заявления по делу N А56-26661/2020, принятое
по заявлению ООО "ЖКС N 3"
к ГЖИ
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3" (ОГРН: 1137847451257, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н; далее - ООО "ЖКС N 3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.12.2019 N 11/129-Р.
Определением от 14.06.2020 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЖКС N 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ если указанные в части 2 этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Как установлено материалами дела, определением суда первой инстанции от 07.04.2020 заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дополнительно заявитель суду первой инстанции 01.04.2020 представил платежное поручение от 31.03.2020 N 27 об уплате государственной пошлины. Определение от 07.04.2020 не было исполнено заявителем в части предоставления свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в то время, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 126 АПК РФ это является обязанностью заявителя.
Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суду первой инстанции надлежало обязать представить указанный документ в первом заседании и принять заявление к производству.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.
В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.
Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью заявителя. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
С учетом изложенного требование суда первой инстанции о представлении копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица основано на нормах материального и процессуального права и является правомерным.
Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления само по себе не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, на что было указано в определении суда первой инстанции от 14.06.2020.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции 14.06.2020. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Общества имелось более двух месяцев для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Ходатайств о продлении оставления заявления без движения в связи с невозможностью исполнения, Обществом заявлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2020 года по делу N А56-26661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка