Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №13АП-21874/2020, А56-49350/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А56-49350/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-49350/2020 (судья Нефедова А.В.) об оставлении без движения искового заявления подателя жалобы к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик 3), третье лицо: Межецкий А.А., о признании ответчиков солидарными должниками, о признании действий и бездействий последних по договору аренды от 15.07.2016 N 3/А недобросовестными, о признании недобросовестным поведения ответчика 1 по неосуществлению предпринимательской деятельности, об обязании ответчиков исполнить обязательства арендатора по упомянутому договору аренды, а именно по оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за период с 16.06.2017-30.06.2017, 15 493 руб. задолженности за просрочку оплаты штрафных санкций за период с 01.06.2017-15.06.2017 солидарно в пользу истца, а также взыскать: с ответчика 1 государственную пошлину в размере 15 493 руб. за подачу исковых требований; с ответчика 2 50% от исковых требований в размере 312 325 руб. 25 коп.;
с ответчика 3 50% от исковых требований в размере 312 325 руб. 25 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН: 7814020048 (далее - ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 2, лит. А, ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613 (далее - ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - ответчик 3) о признании ответчиков солидарными должниками, о признании действий и бездействий последних по договору аренды от 15.07.2016 N 3/А недобросовестными, о признании недобросовестным поведения ответчика 1 по неосуществлению предпринимательской деятельности, об обязании ответчиков исполнить обязательства арендатора по упомянутому договору аренды, а именно по оплате штрафных санкций за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за период с 16.06.2017-30.06.2017, 15 493 руб. задолженности за просрочку оплаты штрафных санкций за период с 01.06.2017-15.06.2017 солидарно в пользу истца, а также взыскать: с ответчика 1 государственную пошлину в размере 15 493 руб. за подачу исковых требований; с ответчика 2 50% от исковых требований в размере 312 325 руб. 25 коп.; с ответчика 3 50% от исковых требований в размере 312 325 руб. 25 коп.,
Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 13.07.2020.
Впоследствии, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления не были устранены в установленный в определении срок, суд первой инстанции определением от 14.07.2020 возвратил исковое заявление Общества.
Не согласившись с определением от 23.06.2020, обратилось с апелляционной жалобой, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения положениями АПК РФ не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поскольку обжалование определения об оставлении без движения нормами АПК РФ не предусмотрено, возражения относительно указанного определения могут быть заявлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21874/2020) возвратить заявителю.
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.А. Ракчеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка