Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21861/2020, А56-6621/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-6621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Довсайт" Малушковой Н.В. (доверенность от 13.03.2020),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21861/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-6621/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Довсайт", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 27-Н, оф. 407, ОГРН 1187847177792, ИНН 7813614384 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, выразившихся в отказе, оформленном уведомлением от 11.02.2020 N 78/061/037/2019-116, в государственной регистрации обременения в виде ипотеки квартиры N 25 площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004214:35, расположенной на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Парголовский пер., д. 8, лит. А, а также обязании Управления Росреестра осуществить действия по государственной регистрации названного обременения на основании договора от 31.10.2019 N 31/10/2019-3_Г-45 ипотеки, заключенного между Компанией и Приходько Анной Игоревной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько А.И.
Решением от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционный суд.
Как указывает податель жалобы, в данном случае государственная регистрация производилась регистратором во время действия нового Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), в соответствии с которым с 01.11.2019 микрофинансовые организации, к которым относится заявитель, не вправе выдавать гражданам потребительские займы под залог жилого помещения; судом первой инстанции не дана оценка доводу подателя жалобы о том, что до момента внесения записи о залоге в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ипотека как обременение спорной квартиры не может возникнуть; регистрационные действия не осуществляются по определению в день подачи документов, а регистрационная процедура длится установленный законом период времени, о чем Компания не могла не знать; суд первой инстанции неправильно сослался на то, что передача имущества по договору займа состоялась во время действия редакции закона, допускающей установление залога на квартиру заемщика, не учтя при этом, что обременение, о котором договорились стороны, в момент указанной передачи еще не возникло; пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусматривает, что права залогодержателя на имущество считаются возникшими лишь с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН; также суд первой инстанции проигнорировал довод Управления Росреестра об ошибочности позиции, согласно которой все документы, подписанные до 01.11.2019, должны влечь возникновение залога вне зависимости от времени их поступления на государственную регистрацию, что, по мнению подателя жалобы, с очевидностью приведет к возникновению злоупотреблений в данной сфере и обходам законодательных запретов; податель жалобы полагает, что во время действия закона, прямо запрещающего залог жилого помещения, недопустима реализация государством публичной функции по внесению записи о возникновении такого обременения, так как совершение конкретного регистрационного действия должно подчиняться закону, который действовал в спорный момент.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы своей жалобы, в свою очередь, представитель Компании возражала против ее удовлетворения, на вопрос суда пояснила, что деньги были отданы заемщику до вступления в силу новой редакции Закона N 151-ФЗ, а ипотека, зарегистрированная в пользу акционерного общества "ББР Банк" в настоящий момент погашена по ее сведениям. Представитель Управления Росреестра по данному вопросу ничего пояснить не смог, сообщив суду, что иного основания для отказа в регистрации ипотеки нежели указанного в оспариваемом отказе регистратор не выявил.
Представитель Приходько А.И. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом наличия у него сведений о дате и времени настоящего заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (займодавец), с одной стороны, и Приходько А.И., а также Приходько Алексей Геннадьевич (заемщики), с другой, 31.10.2019 заключили договор N 31/10/2019/З_М-45 процентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам в собственность денежные средства в размере 5 200 000 руб., а последние, в свою очередь, возвратить полученный заем в течение 36 месяцев с момента его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование им.
Подпунктом 2.1.6 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрены договор залога недвижимости (ипотеки), а также договоры страхования.
Согласно пункту 3.1 названного договора заем предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления денежной суммы на счет или в наличной форме путем единовременной выдачи всей суммы займа из кассы займодавца не позднее 14 календарных дней с момента предъявления другой стороной оригиналов договоров страхования, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки предмета залога по договору обеспечения в пользу займодавца.
В тот же день между Приходько А.И. (залогодателем) и Компанией (залогодержателем) был заключен договор N 31/10/2019-3_Г-45 ипотеки принадлежащей ей на праве собственности с 2013 года квартиры N 25 площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004214:35, расположенной на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Парголовский пер., д. 8, лит. А.
В разделе 3 договора ипотеки указано, что названная квартира принадлежит Приходько А.И. на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 78-АЗ N 638052.
Заключив указанный договор, его стороны 31.10.2019 обратились через многофункциональный центр Красногвардейского района (далее - МФЦ) в Управление Росреестра с совместным заявлением N 78/061/037/2019-116 о государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя по настоящему делу, приложив к нему необходимый пакет документов.
Уведомлением от 11.11.2019 N 78/061/037/2019-116 Управление Росреестра сообщило, что государственная регистрация ипотеки приостановлена до 11.02.2020 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой осуществление регистрации прав приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления регистрации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (далее - Закон N 218-ФЗ).
В данном уведомлении регистрирующим органом указано, что представленный как основание для регистрации обременения договор ипотеки не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа в порядке статьи 14 Закона N 218-ФЗ, так как на момент совершения регистрационных действий, которые имели место уже после 01.11.2019, то есть после даты, с которой вступили в силу изменения, внесенные Законом N 271-ФЗ в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены залогом жилого помещения залогодателей по таким займам.
Поскольку в течение срока приостановления регистрации сторонами договора так и не были устранены причины, препятствующие, по мнению Управления Росреестра, осуществлению испрашиваемой процедуры, последнее 11.02.2020 направило в их адрес уведомление об отказе в регистрации обременения, исходя при этом из того, что ипотека как обременение имущества возникает в силу действующего законодательства с момента ее регистрации, следовательно, совершение спорного регистрационного действия в отношении квартиры Приходько А.И. посредством регистрации залога названного помещения, которым обеспечен возврат займа Компании, с 01.11.2019 прямо противоречит установленному в Законе N 151-ФЗ запрету.
Несогласие с данными действиями регистрирующего органа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки положения, запрещающие микрофинансовым организациям подписание с физическими лицами договоров ипотеки принадлежащих им жилых помещений, не вступили в законную силу, тогда как Закон N 271-ФЗ каких-либо положений о применении его положений с обратной силой не содержит, удовлетворил требования Компании, посчитав отказ Управления Росреестра незаконным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Из положений статьи 2 Закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Из преамбулы договора процентного займа, заключенного между сторонами, который представлен в настоящее дело, видно, что Компания включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем ей 20.07.2018 выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии со статьей 9 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация помимо выдачи микрозаймов, сумма которых ограничена названным Законом (данная сумма не должна превышать предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем), вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 Закона N 151-ФЗ.
До 01.11.2019 в названной статье Закона N 151-ФЗ не содержалось каких-либо ограничений по поводу возможности использования того или иного способа обеспечения исполнения обязательств физическими лицами, которым микрофинансовая организация предоставила заем.
Однако с указанной даты вступили в силу изменения, внесенные Законом N 271-ФЗ в статью 12 Закона N 151-ФЗ, согласно которым часть 1 названной статьи дополнена пунктом 11. По смыслу названного пункта микрофинансовая организация не вправе с 01.11.2019 выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.
Из материалов настоящего дела следует, что договор процентного займа был заключен 31.10.2019, то есть в момент действия старой редакции Закона N 151-ФЗ, которой не запрещалось обеспечивать исполнение обязательств заемщиков, в качестве которых выступали граждане, ипотекой, при этом тот факт, что такое обременение возникает, как правильно полагает регистрирующий орган, лишь с момента его государственной регистрации, которая объективно не могла быть осуществлена ранее 01.11.2019 ввиду сдачи пакета документов в МФЦ только 31.10.2019, вопреки доводам Управления Росреестра не препятствует применению редакции Закона N 151-ФЗ, действовавшей по состоянию на 31.10.2019.
Изложенное подтверждается тем, что согласно буквальной формулировке новой редакции этого же Закона содержащийся в нем запрет связан именно с действиями по выдаче займов, возврат которых обеспечен указанным в Законе N 151-ФЗ способом. Между тем материалами дела подтверждается, что хоть спорный договор процентного займа и был сформулирован сторонами как консенсуальный в силу того, что Компания обязалась по нему выдать заемщикам свыше 5 000 000 руб., согласно представленной в дело расписке от 31.10.2019 последние получили всю сумму займа уже в день заключения с Компанией названного договора.
При таком положении момент возникновения ипотеки в данном случае не имеет значения для разрешения спора, поскольку выдача займа на оговоренных сторонами условиях (под залог квартиры Приходько А.И.) произошла до 01.11.2019, что подтверждается вышеупомянутой распиской.
Занятая Управлением Росреестра позиция, основанная на том, что Закон N 271-ФЗ был опубликован задолго до вступления в силу указанных положений, а значит, у субъектов, чья деятельность регулируется Законом N 151-ФЗ, имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с ним, следовательно, подавая 31.10.2019 заявление на регистрацию ипотеки, Компания фактически проигнорировала будущее вступление в силу новой редакции названного Закона, представляется апелляционному суду ошибочной, поскольку не согласуется с нормами Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-6621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
