Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21849/2020, А56-2045/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-2045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Софян Б.С. (доверенность от 18.11.2019);
от ответчика: Махмутова А.А. (доверенность от 07.09.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21849/2020) общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-2045/2020, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" (далее - ответчик, ООО "ХЭУ Фрунзенского района") о взыскании 1 189 434 руб. 69 коп. задолженности по договору N 13-021369-ЖФ-ВС от 20.02.2016 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 100 596 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 23.07.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 10.07.2020 с ответчика взыскано 1 189 434 руб. 69 коп. задолженности, 100 596 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что истец не исполнил требование суда о проведении сверки расчетов, 09.07.2020 ООО "ХЭУ Фрунзенского района" произвело оплату задолженности в размере 499 605 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.02.2016 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ХЭУ Фрунзенского района" (Абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 13-021369-ЖФ-ВС, по которому Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую холодную воду.
Поскольку у Абонента возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 1 189 434 руб. 69 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки воды, оказания истцом услуг по водоснабжению в соответствии с условиями договора N 13-021369-ЖФ-ВС подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности была уменьшена с учетом частичной оплаты задолженности.
Довод ответчика об отсутствии задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата произведена на сумму 499 605 руб. 68 коп. после оглашения резолютивной части.
Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения задолженность была погашена.
Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.
Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Ссылка подателя жалобы на не проведение сверки несостоятельна, поскольку ответчик, как участник процесса, имел возможность самостоятельно вызвать истца на сверку, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
В рамках данного дела истец предъявил к взысканию неустойку, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислено 100 596 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 05.04.2020.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал правомерно в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
А.Ю. Слоневская
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
