Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21833/2020, А56-30553/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-30553/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21833/2020) (заявление) ООО "Кдс Групп" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-30553/2020 (судья Куприянова Е.В), принятое
по иску (заявлению) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"
к ООО "Кдс Групп"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 119 700 руб. неустойки, начисленной за периоды с 02.06.2016 по 28.12.2016, с 31.10.2017 по 25.12.2017 за нарушение сроков выполнения 1, 2 этапа работ по договору N 136-16С от 19.05.2016 (далее - Договор)
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что фактически обязательства по 2-му этапу Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору) исполнены в полном объеме и надлежащим образом 29.09.2017 г., о чем свидетельствует факт получения Истцом положительного заключения экспертизы N 63-1-1-2-0185-17 от 29.09.2017 г., тогда как, подписание между сторонами Акта N 2/136-16С от 25.12.2017 года не связано с фактическими обстоятельствами относительно сроков выполнения работ, а вызвано необходимостью формального удостоверения приемки. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ в применении статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенаи в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам
Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить разработку раздела проектной документации Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) (далее - работы) в составе работ на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство здания жилого корпуса на 200 мест государственного бюджетного учреждения Самарской области "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)", и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составляет 90 000 руб.
Согласно пункту 2.3.2. Договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием и Календарным планом работ (Приложение N 3 к Договору).
Календарным планом работ предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения:
1. Разработка раздела проектной документации Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС). Начало - с даты подписания Договора. Окончание - в срок до 01.06.2016.
2. Сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы. Начало - дата передачи результата Работ в Государственную экспертизу. Окончание - в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" 29.09.2017 выдало положительное заключение N 63-1-1-2-0185-17.
Результат работ по 2 этапу Договора был сдан подрядчиком заказчику 25.12.2017 по акту N 2/136-16С.
Нарушение сроков выполнения 2 этапа работ по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. неустойки.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы подателя жалобы что фактически обязательства по 2-му этапу Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору) исполнены в полном объеме и надлежащим образом 29.09.2017 г., о чем свидетельствует факт получения Истцом положительного заключения экспертизы N 63-1-1-2-0185-17 от 29.09.2017 г., подписание между сторонами Акта N 2/136-16С от 25.12.2017 года не связано с фактическими обстоятельствами относительно сроков выполнения работ, а вызвано необходимостью формального удостоверения приемки, несостоятелен и противоречит договорным отношениям и представленным в материалы дела документам.
Согласно п.п. 1.5., 4.4. Договора Подрядчик обязан устранять замечания и недостатки при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, а также вносить необходимые изменения и дополнения в результат работ.
В соответствии с п. 14 Технического задания Подрядчик обязан вносить по замечаниям Государственной экспертизы необходимые изменения и дополнения в проектную документацию.
Согласно Календарному плану работ (Приложение N 3 к Договору) в рамках 2-го этапа Подрядчик выполняет:
- Сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы.
- Корректировку результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы.
- Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ по этапу Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору) Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение N 4 к Договору) в 3-х (Трех) экземплярах.
Таким образом, исходя из условий Договора, получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по 2-ому этапу в полном объеме, так как 2-ой этап включает в себя не только сопровождение в экспертизе, но и передачу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ согласно п. 4 Договора, которым установлен порядок сдачи и приемки работ.
С учетом изложенного, позиция Ответчика о том, что обязательства по 2-му этапу исполнены им в полном объеме в дату получения положительного заключения экспертизы, является ошибочной, т.к. получение положительного заключения экспертизы подтверждает выполнение Ответчиком работ только в части сопровождения в экспертизе, что не снимает с него обязательства по предоставлению Истцу документации, прошедшей государственную экспертизу.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ по 2-ому этапу (после прохождения государственной экспертизы) ранее подписания акта от 25.12.2017 года, таким доказательством не может являться передача результата работ до прохождения государственной экспертизы в рамках выполнения работ по 1-ому этапу, как ошибочно полагает Ответчик, в связи с чем неустойка взыскана Судом правомерно.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
При
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-30553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
