Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21830/2020, А56-45742/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-45742/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Морозовой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии:
от финансового управляющего - Мапанин Р.С. по доверенности от 13.04.2020;
Костин О.А. личность удостоверена паспортом;
Костина Е.В. личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21830/2020) финансового управляющего Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-45742/2019/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Зернова Николая Николаевича к Костиной Екатерине Валентиновне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костина Олега Алексеевича,
установил:
Костин Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Костина Олега Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Зернов Николай Николаевич.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.
Решением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил Зернов Николай Николаевич.
Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.
Финансовый управляющий Зернов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017, заключённый между Костиным О.А. и Костиной Екатериной Валентиновной, о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Костиной Е.В. в конкурсную массу Костина О.А. денежных средств в размере 300 000 руб., о взыскании с Костиной Е.В. в доход федерального бюджета государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.
Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, доказательства неисправности транспортного средства, равно как и его оплата покупателями не представлены, а сама передача имущества последовательно друг другу членами семьи опровергает данное обстоятельство. По мнению финансового управляющего, в результате отчуждения спорного имущества причинён вред интересам кредиторов в виде недополучения денежных средств в конкурсную массу.
В судебном заседании от представителя финансового управляющего поступил отчет о рыночной стоимости автомобиля.
Протокольным определением от 06.10.2020 суд отказал Костину О.А. в приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку он не был раскрыт до судебного заседания перед судом и иными участниками процесса. Кроме того, оценка проведена на дату составления отчета. А не на дату совершения сделки.
Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, а Костин О.А., Костина Е.В. возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов спора следует, что между Костиным О.А. (далее - продавец) и Костиной Е.В. (далее - покупатель) заключен 13.12.2017 договор купли-продажи транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х443ТУ178, VIN -X9FSXXEEDS8S03869, 2008 года выпуска (лист дела 28).
Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 30 000 руб.
Полагая, что в результате означенной сделки кредиторам должника причинён вред, поскольку сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем она является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий подал настоящее заявление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, равно как не подтвердил факт совершения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суд не выявил оснований для признания оспоренной сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением суда от 04.06.2019 возбуждено дело о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 13.12.2017, то есть за 1 год и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае сделка совершена с заинтересованным лицом - супругой Костиной Е.В., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Из материалов спора следует, что должник на дату совершения оспариваемой сделки уже имел просроченные неисполненные обязательства в размере 2 200 000 руб., 19 200 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 по делу N 2-342/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2019 по делу N 33-418/2019.
Таким образом, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017 должник имел просроченные обязательства.
Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с данными кредиторами, на дату совершения сделки не представлены.
Изложенное означает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Следовательно, Костина Е.В. знала или должна была знать, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков и неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства, представленного в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим, следует, что рыночная стоимость отчуждённого автомобиля составляла 329 000 рублей.
Аргументы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не могут быть приняты на основании статьи 469 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Автомобиль обычно используется для перевозки людей.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре купли-продажи от 13.12.2017 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд считает доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.
Продав в преддверии банкротства автомобиль за 30 000 руб., Костин О.А., безусловно, причинил вред имущественным правам кредиторов.
Наличия какой-либо экономической целесообразности совершения сделки в материалы дела не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истинной целью совершения сделки являлся безвозмездный вывод имущества должника, недопущения обращения на него взыскания, на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств возможности возврата транспортного средства не представлено, следует применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Костиной Е.В. в конкурсную массу должника - Костина О.А. 300 000 руб., поскольку суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение оценки транспортного средства относятся на Костину Е.В., поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-45742/2019/сд.2 отменить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х443ТУ178, заключённый между Костиным Олегом Алексеевичем и Костиной Екатериной Валентиновной.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костиной Екатерины Валентиновны в конкурсную массу должника - Костина Олега Алексеевича 300 000 рублей.
Взыскать с Костиной Екатерины Валентиновны в конкурсную массу должника - Костина Олега Алексеевича 5000 рублей расходов на проведение оценки.
Взыскать с Костиной Екатерины Валентиновны в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
