Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21817/2020, А56-33815/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-33815/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21817/2020) (заявление) ООО "Центр защиты информации "Флагман" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-33815/2020 (судья Золотарева Я.В), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Научно-Технический центр "Атлас"
к ООО "Центр защиты информации "Флагман"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Флагман" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 1 508 029 рублей 32 копейки за работы, выполненные Пензенским филиалом истца на основании контракта от 16.02.2018 N 0619187304171020105000034/4385/ПФ по проведению специальных работ (СР) и специального инженерного анализа (СИА) автоматизированного комплекса связи (АКС) Р-779-13, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 20.12.2018 и по 2 этапу от 18.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 670 рублей 95 копеек, начисленных с 29.03.2019 по 21.02.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате платежным поручением от 22.04.2020 N 672 государственной пошлины в размере 29 057 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также об отсутствии оригиналов актов.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 16.02.2018 N 0619187304171020105000034/4385/ПФ (далее - контракт), по которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить проведение специальных работ (СР) и специального инженерного анализа (СИА) автоматизированного комплекса связи (АКС) Р-779-13.
В пункте 1.2 контракта согласовано, что полный объем выполняемых работ, указан в прилагаемой ведомости исполнения (приложение N 1). Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения государственного контракта от 27.03.2006, идентификатор 0619187304171020105000034, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (пункт 1.3 контракта).
Ведомостью исполнения (приложение N 1 к контракту) определены сроки выполнения предусмотренной контрактом работы, а выполненная работа оплачивается по ориентировочной цене, согласованной исполнителем и заказчиком, установленной протоколом согласования цены (пункты 3.1, 5.1-5.2 контракта). Тем же пунктом 5.2 контракта установлено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную производится не позднее, чем за месяц до окончания срока выполнения работ и оформляется протоколом согласования фиксированной цены с приложением документов, обосновывающих фактически понесенные исполнителем затраты на выполнение работ и планируемые затраты на оставшийся период (расшифровка затрат и др.), являющимся после согласования в установленном порядке исполнителем и заказчиком неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Г ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 контракта при завершении выполнения работы (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), согласованный 715 ВП МО.
Подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019 подтверждено, что истец выполнил 2-й этап специального инженерного анализа и специальных работ по оценке влияния ОШС в составе автоматизированного комплекса связи Р-779-13 на тематические качества ШАС в соответствии с условиями контракта, по результатам работ оформлены отчетные материалы. Пункты 4-6 названного акта содержат сведения о том, что контрактная цена 2-го этапа работ составляет 1 508 029 рублей 32 копейки; сумма ранее перечисленного аванса - 0,00 рублей, следует к перечислению 1 508 029 рублей 32 копейки.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019 подписан представителем 715 ВП МО РФ, а стоимость принятых ответчиком работ, указанная в акте, соответствует протоколу N 2 согласования фиксированной цены к контракту, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21.02.2019 к контракту.
Поскольку ответчиком не исполнена претензия об оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных по Договору работ на сумму 1 508 029, 32 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены только копии документов, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом документов, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику 97 670, 95 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 21.02.2020.
Поскольку сторонами не были согласованы условия об ответственности за нарушение взятых на себя обязательств в рамках договора, истец обоснованно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о неизвещенности его о возбуждении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2020 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ФГУП "Научно-технический центр "Атлас", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 30.04.2020 был опубликован.
Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18/27Н- 06.05.2020
Согласно сведения с сайта Почты России отправление возвращено суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 37).
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что почтовое оправление находилось на почте по истечению срока действия ограничительных мер.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Центр защиты информации "Флагман" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-33815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
