Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-21808/2020, А56-128499/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-128499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мещяряков А.В. (доверенность от 24.08.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2020) конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-128499/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "ПланетаСтрой"
к ООО "ОКА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ответчик) о взыскании 16 149 443 руб. убытков, возникших в связи с утратой имущества. Решением от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, указывая, что ответчик препятствовал вывозу истцом имущества, действия ответчика по удержанию имущества являются неправомерными.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 12.04.2012 N ККДА1 аренды нежилых помещений общей площадью 1 270 кв. м, расположенных на первом этаже центра многофункционального назначения с автостоянками в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., д. 8, лит. А, для организации магазина по реализации непродовольственных товаров под торговой маркой "УЮТЕРРА".
В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев.
По окончании срока аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Компания, ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей и на положения пункта 6.1 договора аренды, направила в адрес Общества уведомление от 09.08.2016 N 09/08 об отказе от договора и его расторжении.
В дальнейшем ООО 2ОКА" 12.09.2016 оформило в одностороннем порядке возврат помещения, осуществило инвентаризацию и опись имущества, находящегося в помещении, передало имущество на хранение, а 20.10.2016 составило акт об удержании имущества в обеспечение обязательств ООО "ПланетаСтрой" по погашению задолженности по арендной плате, неустойки по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-50268/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 822 491 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 201 478 руб. 81 коп. неустойки по договору аренды от 12.04.2012 N ККДА1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением этого суда от 10.03.2017 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 по делу N А36-6243/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, требования Компании в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1 776 штук включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А36-6243/2016 решение от 17.02.2017 и апелляционное постановление от 30.06.2017 отменены в части признания включенных в реестр требований кредиторов Общества требований Компании в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника и принят новый судебный акт, которым Компании отказано в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478 руб. 81 коп. неустойки.
Компания направила 03.07.2018 в адрес конкурсного управляющего Общества Логинова О.А. претензию, в которой просила погасить задолженность по текущим платежам и за хранение имущества в размере 8 628 391 руб. 67 коп., а также предложила принять решение о его дальнейшей судьбе.
Затем Компания в своей претензии, направленной 11.10.2018 конкурсному управляющему Общества, указала на то, что в силу принятых судебных актов она лишена возможности реализовать имущество, оставленное Обществом в арендованном помещении после прекращения договора аренды, а бездействие конкурсного управляющего и невыполнение обязанности по вывозу имущества влечет причинение убытков в связи с необходимостью обеспечения сохранности чужого имущества. В этой же претензии Компания уведомила о прекращении хранения имущества за свой счет и о том, что имущество будет выставлено на открытый неохраняемый участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, около дома 8, а по всем вопросам предложила обращаться к своему представителю, указав его фамилию, номер телефона и адрес электронной почты - для связи.
Ссылаясь на то, что ООО "ОКА" приняло имущество на хранение, которое впоследствии было утеряно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость утраченного имущества на основании отчета от 31.10.2016 об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей в количестве 6 922 наименований, представленном ООО "ОКА" в материалы дела N А36-6243/2016 при включении в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой", в размере 16 149 443 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы судебными актами по делу N А36-6243/2016 о банкротстве истца не устанавливался факт неправомерности действий ответчика в отношении имущества истца, в рамках данного дела сделан вывод, что удержание имущества не предоставляет ответчику прав залогового кредитора, тогда как в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу N А56-21334/2019 указано, что ответчик действовал разумно и осмотрительно, неоднократно направив истцу требование о вывозе имущества, после чего выставил имущество на неохраняемую территорию.
При этом, обязательственных отношений по охране имущества истца между сторонами не возникло, договор хранения не заключался.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-128499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка