Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-21800/2020, А56-26854/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-26854/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2020) ООО "Фабрика Блеска" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-26854/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Геткарго"
к ООО "Фабрика Блеска"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГетКарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика блеска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по организации доставки груза на основании направленных ООО "Фабрика блеска" поручений экспедитору: поручение экспедитору N 000043684 от 29.10.2018, N 000043684-2 от 02.11.2018 в размере 83 500 руб., неустойки за период с 24.09.2019 по 26.03.2020 в размере 15 447, 50 руб., а также 3 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещенность его о принятии искового заявления к производству
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГетКарго" оказало услуги по организации доставки груза на основании направленных ООО "Фабрика Блеска" следующих поручений экспедитору:
1. поручение экспедитору (заявка) N 000043684 от 29.10.2018 года перевозка по маршруту г. Пермь- Московская область г. Домодедово, на сумму 44.000 руб.
2. поручение экспедитору (заявка) N 000043684-2 от 02.11.2018 года перевозка по маршруту Московская область г. Домодедово - г. Пермь, на сумму 75.000 руб.
В поручениях экспедитору (заявке) N 000043684 от 29.10.2018 года, N 000043684-2 от 02.11.2018 года указано: "данная заявка подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом.
Условия транспортной экспедиции и тарифы указаны на сайте www.getcargo.ru. С условиями договора транспортной экспедиции размещенном на сайте www.getcargo.ru ознакомлен и согласен".
Услуги по заявкам N N 000043684 от 29.10.2018 года, N 000043684-2 от 02.11.2018 года оказаны в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 119 000.00 рублей.
Однако до настоящего момента не оплачены в полном объеме, заложенность составляет 83 500 руб.
В соответствии с п. 6.3. Договора транспортной экспедиции Оплата услуг Экспедитора производится Клиентом в рублях РФ на основании счета, выставляемого Экспедитором факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее пяти банковских дней, с момента получения документов.
14.08.2019 года в связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке грузов Истец направил почтой России претензии с описью вложения документов, подтверждающих задолженность.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Представленными выше доказательствами подтверждается, что истец совершил все необходимые действия для организации доставки груза истца до пункта назначения. Груз фактически доставлен.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.
В материалы дела, представлено гарантийное письмо Ответчика от 07.02.2020, в котором ООО "Фабрика блеска" гарантирует оплату задолженности в срок до 25.03.2020.
Оказание надлежащим образом услуг по договору транспортной экспедиции в силу статей 309, 310, 801 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате этих услуг. Размер оплаты услуг по договору транспортной экспедиции, требование о взыскании которой предъявлено в суд (83 500 руб.), рассчитан исходя из условий, оговоренных в заявке на организацию перевозки.
Пунктом 7.8 Договора за просрочку оплаты услуг Экспедитора предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 15 447 руб. за период с 24.09.2019 по 26.03.2020.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признал его верным и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2020 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ГетКарго", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 15.05.2020 был опубликован.
Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 614014, Пермь, ул. Восходящая, д. 31- 19.05.2020.
Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.42).
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Фабрика блеска" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
ООО "Фабрика Блеска" указывает в апелляционной жалобе, что Ответчик не был проинформирован о предмете иска, копии искового заявления им не получена, ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении начисленных пени (неустойки), ввиду новой коронавирусной инфекции (СО\/Ю-19).
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:
а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);
б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;
в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Вместе с тем в п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО\/Ю-19)" указано, что меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса;
в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Фабрика Блеска" основным видом деятельности компании является 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.
Исходя из Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости" мыло туалетное, мыло хозяйственное является товаром первой необходимости.
Таким образом, организация является непрерывно действующей и обеспечивающей товарами первой необходимости граждан организацией и меры, принимаемые в соответствии Указа Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на Ответчика не распространяются.
Более того, ООО "ГетКарго" неоднократно направляло в адрес ответчика ООО "Фабрика Блеска" документы по задолженности (14.08.2019 года в связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке грузов Истец направил почтой России претензию с описью вложения документов, подтверждающих задолженность, а 09.04.2020 года направил копию искового заявления с приложениями).
Вместе с тем ООО "Фабрика Блеска" не принял все возможные меры по получению почтовой корреспонденции.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-26854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка