Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-21799/2020, А56-23272/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-23272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21799/2020) ООО "Страховая Компания Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 г. по делу N А56-23272/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Страховая Компания Согласие"
к ИП Сабиной Татьяне Владимировне;
о признании недействительными агентского договора, актов сдачи-приемки оказания услуг, о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабиной Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными агентского договора N 0000199-02794/16А от 15.04.2016, актов сдачи-приемки оказания услуг N N0000-682968/16 от 11.05.2016, 0000-706221/16 от 27.06.2016, 0000-718585/16 от 18.07.2016, 1956002894416 от 22.08.2016, 1956002894516 от 22.08.2019, 1956004784516 от 06.09.2016, 1956007474916 от 26.09.2016, 1956013788116 от 07.11.2016, 1956019580016 от 12.12.2016, 1956020214416 от 14.12.2016, о взыскании 6 561 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, решение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Ответчик обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 112 000 руб.
Определением суда от 30.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении иска не связан с оказанием представителем ответчика юридических услуг, а также сумма судебных расходов ответчика является чрезмерным.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении требований истца по данному делу, ответчиком был заключен договор от 20.02.2019 с Зубрий Н.П. на оказание юридических услуг.
Услуги по указанному договору в рамках данного дела оказаны исполнителем, приняты ответчиком по акту выполненных работ от 12.12.2019, акту N 2 от 30.05.2020, оплачены по распискам от 01.03.2019, от 20.12.2019 и от 30.05.2020 на сумму 112 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 112 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании договора от 20.02.2019.
Учитывая, что исковые требования по настоящему делу были оставлены судами без удовлетворения, ответчик правомерно заявил требование о возмещении понесенных судебных расходов.
Довод истца о том, что оставление исковых требований без удовлетворения не связано с юридическими услугами, оказанными ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что судами принята правовая позиция ответчика, сформированная представителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлены.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 112 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-23272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка