Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21797/2020, А26-6344/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А26-6344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21797/2020) РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП LTD. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020, принятое по заявлению подателя настоящей жалобы об обеспечении его иска по делу N А26-6344/2020,
установил:
РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП LTD., адрес: Траст Компани Комплекс, Аджелтэйк роуд, остров Аджелтэйк, Маджуро, Маршалловы Острова, МН 96960, регистрационный номер 41207 (далее - Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство, ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221 (далее - Общество, ответчик 2), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.08.2019 N 111-м/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление).
Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
- запретить Обществу и Министерству совершать действия, влекущие обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051302:879 площадью 9 146 кв. м, расположенного в Республике Карелия, Лахденпохском районе в северо-западной части кадастрового квартала 10:12:0051302, с видом разрешенного использования "под промплощадку предприятия" (далее - земельный участок);
- запретить Обществу с согласия или без согласия со стороны Министерства распоряжаться правом аренды земельного участка посредством передачи его в залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал, использования его в качестве паевого взноса, передачи участка в субаренду;
- запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении прав на земельный участок;
- запретить Обществу с согласия или без согласия со стороны Министерства осуществлять воздействие на земельный участок посредством производства на участке строительных и мелиоративных работ, возведения на нём временных сооружений, создания на участке заградительных сооружений, препятствующих истцу в доступе к следующему его имуществу:
1. Сооружение, дробильно-сортировочная установка, общей площадью 2 084,2 кв. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 14), кадастровый (или условный) номер 10:12:0000000:433;
2. Здание ангара, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690,8 кв. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 36), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0000000:462;
3. Сооружение, назначение: промышленное, протяжённостью 751 п. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 10), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0000000:454;
4. Сооружение, назначение: кабельная линия электропровода к ДСУ, протяжённостью 205 п. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 12), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0000000:452;
5. Здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 56 кв. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 35), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0000000:435;
6. Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 14,6 кв. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 37), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0051201:22;
7. Автомобильные автодороги и проезды, назначение: автомобильная дорога, общей протяжённостью 2 792 п. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 16), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0000000:449;
8. Сооружение ЛЭП 0,4 кВ, протяжённостью 802,8 п. м (инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 13), кадастровый (или условный) номер: 10:12:0000000:456.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Компании, при этом право аренды умаляет право собственности истца на указанные объекты в части владения и пользования земельным участком, на котором они находятся.
Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, Компания полагает необходимым принять обеспечительные меры в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов сторон, а также соблюдения баланса их интересов; указывает, что объекты недвижимости требуют постоянной наладки с целью содержания оборудования в рабочем состоянии, а невозможность доступа к нему влечет риск утраты истцом указанного имущества, что нанесет значительный ущерб интересам Компании ввиду высокой стоимости имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Компании о том, что организация хозяйственной деятельности или распоряжение правом аренды на земельный участок Обществом повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и восстановления сторон в первоначальное положение, а именно возврат спорного земельного участка Министерству станет невозможным.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Компания указала, что согласно условиям заключенного между Министерством и Обществом договора аренды от 26.08.2019 N 111-м/12 земельного участка, переданного последнему под промплощадку предприятия, между Министерством и Обществом установлены правоотношения, позволяющие осуществлять изменение физических характеристик спорного земельного участка посредством производства строительных, мелиоративных и иных работ, что, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет сложность исполнения решения суда относительно судьбы неотделимых улучшений качества указанного земельного участка. Кроме того, пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено право Общества как с согласия Министерства, так и без него распоряжаться правом аренды посредством передачи его в залог, в качестве вклада в суставный капитал, использовать в качестве паевого взноса, передавать в субаренду. Реализация указанных прав, по мнению истца, способна затруднить восстановление нарушенного права истца на законное владение и пользование участком. Так, обременение права аренды земельного участка правами иных лиц затруднит исполнение решения суда.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, обоснованно указав, что податель жалобы не привел убедительных доводов и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, не предполагающего совершение исполнительских действий, а также возможность причинение заявителю значительного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно невозможность пользования имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не связаны с предметом спора и не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения истцу ущерба.
Согласно пункту 1.2 оспариваемого договор аренды участок предоставлен Обществу для геологического изучения и добычи габбро-диоритов на участке "Алхо" в целях производства щебня в соответствии с лицензией на пользование недрами ПТЗ00783ТР. Право на застройку участка объектами недвижимости арендатору не предоставлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести ущерб ответчикам, поскольку воспрепятствует нормальной хозяйственной деятельности, которая с учетом оснований предоставления участка никак не связана с использованием каких-либо объектов недвижимости Компании.
Несогласие заявителя с оспариваемой сделкой и положениями самого договора не может являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 по делу N А26-6344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
