Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №13АП-21795/2020, А56-125901/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А56-125901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Левин К.Г. (доверенность от 10.02.2020)
от ответчика: Алексеева Т.В. (доверенность от 25.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21795/2020) ООО "Тесер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-125901/2019 об оставлении иска без рассмотрения (судья Стрельчук У.В.), принятое в рамках рассмотрения дела
по иску ООО "Тесер"
к УПТК филиал ОАО "Метрострой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тесер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УПТК филиалу открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании 4 960 000 руб. неустойки по договору от 08.04.2019 N 08-04/19-ф2.
Истец заявил ходатайство о замене ответчика УПТК филиала открытого акционерного общества "Метрострой" на надлежащего ответчика открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой".
Протокольным определением от 25.06.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.
Определением от 26.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 08.04.2019 в адрес УПТК филиала открытого акционерного общества "Метрострой" является надлежащим доказательством соблюдения такого порядка в отношении акционерного общества "Метрострой".
АО "Метрострой" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика акционерного общества "Метрострой".
Апелляционный суд полагает данный вывод правильным.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Вопреки доводам подателя жалобы претензия от 03.10..2019 N 03-10/19, направленная УПТК филиалу ОАО "Метрострой", не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку УПТК филиал ОАО "Метрострой" не является стороной по договору поставки от 08.04.2019 N 08-04/19-ф2, указан в нем только в качестве грузополучателя.
Указание в договоре адреса грузополучателя не может рассматриваться в качестве адреса ОАО "Метрострой", по которому данному лицу могут направляться юридически значимые сообщения.
Истец, будучи осведомленным о надлежащим ответчике, недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск ООО "Тесер" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-125901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка