Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-21786/2020, А56-712/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, О.А. Рычаговой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной
при участии:
конкурсный управляющий А.Ю. Тарантов
представитель ООО "ЭталонАктив" А.В. Аверина по доверенности от 06.03.2020
представитель АО "ЭталонСтрой-РИО" Т.Ю. Титаренко по доверенности от 04.07.2019 г.
представитель АО "Джей энд Ти Банк" Н.А. Москалюк по доверенности от 15.04.2020 г.
представитель ООО "Нева-Фортуна" А.П. Колпакова по доверенности от 17.12.2018 г. (не допущен к участию в заседании ввиду представления выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2020 г. о прекращении ООО "Нева-Фортуна")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21786/2020) ООО "ЭталонАктив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 г. по делу N А56-712/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего А.Ю. Тарантова
к ООО "ЭталонАктив" и АО "ЭталонСтрой-РИО"
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Феникс" (ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 27.02.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Нева-Фортуна" (заявление принято к производству суда определением от 15.01.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" (место нахождения (адрес): 192148, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 436; ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсного управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
В ходе процедуры, а именно - 12.02.2020 г. (зарегистрировано 18.02.2020 г.) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонАктив" и акционерному обществу "ЭталонСтрой-РИО" (далее - ответчики-1 и 2, соответственно) о признании недействительными платежей на общую сумму 2 186 818 руб. 63 коп., осуществленных 27.12.2018 и 28.01.2019 г. за должника ответчиком-2 в пользу ответчика-1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков в пользу должника, и определением суда от 13.07.2020 г. данное заявление удовлетворено частично, а именно - указанные платежи признаны недействительными, с ответчика-1 в конкурсную массу должника взыскано 2 186 818 руб. 63 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу; восстановлено право требования ответчика-1 к должнику в указанном же размере - 2 186 818 руб. 63 коп.; в удовлетворении требования к ответчику-2 (т.е., очевидно - в части применения последствий недействительности) отказано.
Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1; в жалобе ее податель просит определение отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также применением им неподлежащей применению нормы - пункта 3 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и неприменением нормы, подлежащей применению - пункта 2 статьи 61.4 данного Закона, а кроме того - нарушением норм процессуального права.
В частности, ответчик указывает на отсутствие установленных нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок, ввиду недоказанности как одновременного наличия установленных абзацем 2 и 3 пункта 1 данной статьи условий, так и заинтересованности ответчиков по отношению к должнику; напротив, по мнению ответчика, он не знал и не мог знать об оказании ему в результате спорных платежей предпочтения по отношению к другим кредиторам с учетом, помимо прочего, постоянного (регулярного) характера подобных платежей, осуществляемых ответчиком-2 как за должника, так и за иных своих контрагентов.
Оспаривая вывод о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, ответчик-1 ссылается на то, что само по себе наличие судебных актов по взысканию денежных средств с должника о такой осведомленности не свидетельствует (с учетом обжалования этих актов (такой возможности - ее неисчерпания) в вышестоящие инстанции), как в этой связи, по мнению ответчика, неправомерна и ссылка суда (управляющего) на недопустимое и неотносимое доказательство - справку МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу, а также - на просрочку (более трех месяцев) оплаты задолженности Общества перед данным ответчиком.
Кроме того, податель жалобы полагает, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. исходя, в этой связи, из соотношения их размера с критериями, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (менее 1 процента активов должника) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при неправомерности в данном случае ссылки суда первой инстанции на подлежащий оценке баланс должника (за 2018 вместо 2017 г.) для определения предельных сумм для применения указанных критериев, а также необоснованности рассмотрения спорных платежей, как единой сделки (в качестве взаимосвязанных сделок).
Также, согласно доводам жалобы, управляющим не доказано наличие задолженности ответчика-2 перед должником на дату совершения спорных платежей (с учетом предоплатного способа расчетов между ними); судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком-1 возражениям на требования управляющего, а кроме того - выводам суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному в рамках настоящего дела аналогичному спору, равно как полагает ответчик имеющим место быть со стороны конкурсного управляющего злоупотребление правом при предъявлении требования по настоящему спору, что, в частности, выразилось в предъявлении заведомо незаконных требований о применении реституции в отношении обоих ответчиков и намеренном указании (и введении тем самым суд в заблуждение) периода совершения оспариваемых сделок (платежей).
В заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных к настоящему заседанию письменных пояснений (в ответ на представленное управляющим дополнение к отзыву на жалобу, ссылаясь, в этой связи, помимо прочего, на отсутствие предусмотренных нормами Закона о банкротстве и других законодательных актов признаков заинтересованности (аффилированности) между ответчиками и должником, а также отсутствие оснований для приобщения к материалам дела (в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как и доказательной силы в целом, дополнительно представленных управляющим в апелляционной инстанции документов - писем должника N 587-10/18 и N 588-10/18 от 08.10.2018 и N 693-11/18 от 14.11.2018 г.).
Ответчик-2 поддержал позицию подателя жалобы, ранее (к предыдущему заседанию) представив отзыв на него.
Управляющий возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенном в представленном ранее отзыве и указанном дополнении к нему; присутствующий в заседании один из кредиторов должника - АО "Джей энд Ти Банк" - поддержал позицию конкурсного управляющего.
Явившийся в заседании представитель другого кредитора - ООО "Нева-Фортуна" - не был допущен к участию в нем ввиду представления ответчиком-1 выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2020 г. о прекращении 07.08.2020 г. данного юридического лица, факт чего кем-либо, в т.ч. самим этим юридическим лицом не оспорен (документально не опровергнут), и что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение действия выданных им доверенностей.
При этом, ранее (опять же в предыдущем заседании) судом приобщен к материалам дела в бумажном виде отзыв ответчика-1 (с приложениями к нему) на заявление управляющего об оспаривании сделки, не распечатанный (не приобщенный) в таком виде судом первой инстанции (имеется только в электронном виде на сервисе "Мой Арбитр"), а в настоящем заседании к материалам дела приобщены документы, приложенные управляющим к дополнению к отзыву на жалобу (в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - как доказательства, представляемые в качестве возражений на жалобу).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как ссылается управляющий в обоснование своих требований, в ходе конкурсного производства им было установлено, что в пределах 6 месяцев до вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с расчетного счета АО "ЭталонСтрой-РИО" по поручениям должника в пользу ООО "ЭталонАктив" были совершены следующие платежи:
- по платежному поручению N 1075 от 04.09.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. N 526-09/18 от 03.09.2018 г. перечислено 636 179 руб. 68 коп.;
- по платежному поручению N 1314 от 25.10.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. N 649-10/18 от 23.10.2018 г. перечислено 640 691 руб. 98 коп.;
- по платежному поручению N 1450 от 26.11.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. N 645-10/18 от 18.10.2018 г. перечислено 909 946 руб. 97 коп.;
Всего - на сумму 2 186 818 руб. 63 коп.
Все платежи проведены между одними и теми же лицами: должник - ООО "СК "Феникс", кредитору, которому, по мнению управляющего, отдано предпочтение - ООО "ЭталонАктив", плательщик - АО "ЭталонСтрой-РИО"; данные платежи были произведены по письмам должника в счет исполнения АО "ЭталонСтрой-РИО" своих неисполненных обязательств, а именно: между ООО "СК "Феникс" и АО "ЭталонСтрой-РиО" заключены Договоры подряда N 61/155ГП/М от 16.03.2018 г. и N 66/Шк/М-2 от 24.04.2018 г. (далее - Договор-1 и 2, соответственно), по которым, как указал суд, АО "ЭталонСтрой-РиО" имело по состоянию на 05.03.2019 г. непогашенную задолженность перед ООО "СК "Феникс" на сумму 7 740 592 руб. 37 коп., что подтверждается следующими документами: актами КС-2 и справками КС-3 N 1 и 1-АВ от 31.12.2018 г. по Договору-1, а также актом КС-2 N 16 и справкой КС-3 N 8 от 24.12.2018 г. и актом КС-2 и справкой КС-3 N 1-ДДУ от 31.12.2018 г. по Договору-2.
Ссылаясь на то, что спорные платежи повлекли преимущественное погашение требований ООО "ЭталонАктив" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оценивая которое суд первой инстании исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 данной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае, как установил суд (ссылается управляющий), на момент проведения указанных платежей в отношении должника уже были вынесены следующие решения о взыскании задолженности:
- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу N А56-15221/2018 в пользу АО "Ростелеком";
- решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2018 г. по делу N А42-10240/2017 в пользу ООО "Евротранс";
- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 г. по делу N А56-111909/2017 в пользу ООО "КАМ-ТРЕЙД";
- судебный приказ, выданный 21.11.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-138604/2018 в пользу ООО "Нева-Фортуна".
Кроме того, у должника, по мнению суда (заявителя), имелась задолженность в бюджет Российской Федерации на сумму 1.826.854 руб. 55 коп., что подтверждается справкой МИ ФНС N 24 от 01.03.2019 г., и более того - на момент проведения спорных платежей задолженность ООО "СК "Феникс" перед ООО "ЭталонАктив" была просроченной, что подтверждается актами о предоставлении в аренду опалубки от 30.06.2018, 31.07.2018 и 30.09.2018 г. к Договорам аренды N 81-ОС/18 от 02.04.2018 и N 85-ОС/18 от 27.04.2018 г., а также актом сверки расчетов между ООО "СК "Феникс" и ООО "ЭталонАктив" по состоянию на 27.12.2018 г.
Вместе с тем, оценивая, очевидно, доводы ответчиков (возражения на заявленые требования), суд указал, что в соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и в данном случае, согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 г. составляла 55 410 000 руб.; следовательно, оспариваемая сделка превышает 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и не совершена в обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд признал заявленные управляющим требования о признании сделки (сделок - спорных платежей) недействительными обоснованными, применив также, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, соответствующие последствия недействительности сделок (в т.ч. не найдя оснований для применения предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса РФ положений о солидарной ответственности).
Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки требований управляющего, исходя, в частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63), согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка с предпочтением, знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, а к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Вместе с тем, очевидно, что перечисленные обстоятельства не носят исчерпывающего характера и вывод об отсутствии указанной осведомленности может быть сделан в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном споре, как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника уже был вынесен ряд судебных актов по взысканию с него денежных средств, одно из которых - решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2018 г. по делу N А42-10240/2017 - вступило в законную силу до осуществления всех трех платежей (постановление апелляционного суда от 05.06.2018 г.), а два других - решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 г. по делу N А56-15221/2018 и от 14.06.2018 г. по делу N А56-111909/2017 (постановления апелляционного суда от 12.09.2018 и 17.09.2018 г., соответственно) вступили в силу после первого из двух спорных платежей, но до совершения двух оставшихся.
Кроме того, как ссылается управляющий в отзыве на жалобу и ответчиками не оспорено (документально не опровергнуто), ранее в отношении должника были вынесены и иные судебные акты, а именно - решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 г. по делу N А56-70733/2017 в пользу ООО "ССП-МОНОЛИТ" и от 27.11.2017 г. по делу N А56-69886/2017 в пользу ООО "Титан Демонтаж Строй", вступившие в законную силу 13.02.2018 и 28.03.2018 г., соответственно, и более того - на основании последнего было возбуждено соответствующее исполнительное производство - N 58139/18/78013-ИП от 13.07.2018 г., сведения о котором находились в открытом доступе - на сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 113 т. 1 материалов настоящего обособленного спора / т. 31 основного дела), что ответчиками также не оспорено (документально не опровергнуто).
Помимо этого, как следует из также не оспоренного ответчиками акта сверки расчетов между ООО "ЭталонАктив" и должником за период июль - октябрь 2018 г. (л.д. 81 т. 1 материалов настоящего обособленного спора / т. 31 основного дела) в период совершения оспариваемых управляющим платежей у должника имелась постоянно растущая задолженность перед данным ответчиком, а эти платежи были осуществлены, хотя и с незначительной, но просрочкой: платеж 04.09.2018 г. - в оплату задолженности ООО "СК "Феникс" за июнь и июль 2018 г., платеж от 25.10.2018 г. - за сентябрь 2018 и 26.11.2018 г. - за август 2018 г.
Также в этой связи следует учитывать, что, как правомерно ссылается управляющий (а равно и один из кредиторов - АО "Джей энд Ти Банк"), подтверждено представленными ими доказательствами (в частности - приложенными управляющим к дополнению к отзыву на рассматриваемую жалобу выписками из ЕГРЮЛ) и ответчиками фактически не оспаривается (подтверждено ими и в настоящем заседании, в т.ч. - исходя из представленной схемы, приложенной к письменным пояснениям), между должником и ответчиком-2 имеется связь, что выражено в исполнении генеральным директором последнего Пестовым Андреем Владимировичем полномочий и генерального директора ООО "НСК-Монолит", участниками которого являются Малахов Артур Александрович, Семенов Дмитрий Борисович и Сидоров Дмитрий Анатольевич, которые также, как и само ООО "НСК-Монолит", являются и участниками ООО "СМС", генеральным директором которого, в свою очередь, является Трушников Павел Витальевич, являющийся одновременно единственным участником и ликвидатором должника по настоящему делу, а кроме того, как обоснованно указывает управляющий в дополнении к отзыву на жалобе и ответчиками мотивировано не опровергнуто, согласно данным на официальных сайтах последних в сети Интернет (приложены распечатки) они входят в Группу компаний "Эталон".
И хотя изложенные обстоятельства, как правомерно ссылаются ответчики, и не влекут вывод о наличии между ними и должником признаков заинтересованности (аффилированности) в понимании норм Закона о банкротстве (в частности - статьи 19) и других законодательных актов, но в то же время, они - эти обстоятельства - по своей совокупности свидетельствуют о вхождении сторон в одно бизнес-сообщество (группу компаний), что свидетельствует об осведомленности одних (в данном случае - ответчиков) о возникновении у других (должника) признаков банкротства, в частности - неплатежеспособности, что в данном случае также имело место в силу наличия на момент спорных платежей у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных (в т.ч. и впоследствие) указанными выше судебными актами, которые только фиксируют факт возникшей ранее задолженности (просроченных обязательств), при том, что в силу данной в статье 2 Закона о банкротстве дефиниции недостаточность денежных средств (как одна из составляющих неплатежеспособности) предполагается, если не доказано иное, что (последнее обстоятельство - неисполнение должником своих обязательств не ввиду отсутствия денежных средств, а по иным причинам - ответчиками в рамках настоящего обособленного спора также не доказано/не обосновано).
Равным образом, в т.ч. с учетом изложенного же, не находит апелляционный суд и оснований для квалификации спорных платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя, в частности, в этой связи из того, что применение судом первой инстанции для этих целей (для оценки платежей, как превышающих или не превышающих 1 процент активов должника) бухгалтерского баланса должника за 2018 г. (вместо подлежащего применению баланса за 2017 г.) являлось неправомерным, что, в то же время, не повлекло неправильных выводов в отношении этой характеристики (совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности) спорной сделки в целом, поскольку последний из платежей (909 946 руб. 97 коп.) все равно превышал стоимость (размер) 1 процента активов должника и по балансу за 2017 г. (841 780 руб.); как указано выше, платежи были совершены в оплату уже просроченных обязательств должника (с нарушением установленного пунктами 4.3 Договоров аренды N 81-ОС/18 от 02.04.2018 и N 85-ОС/18 от 27.04.2018 г. между ответчиком-1 и должником срока оплаты), а в пользу ответчика-1 за должника ответчиком-2 были осуществлены только три - спорных - платежа, при том, что наличие со стороны последнего иных платежей - в пользу иных лиц и за иных своих контрагентов - не свидетельствует о том, что именно спорные платежи носили регулярный (постоянный) характер, что тем более верно в силу их совершения в преддверии банкротства должника, о чем, как также указано выше, ответчикам не могло быть неизвестно, как в этой связи (опять же по совокупности изложенного, а равно и с учетом непродолжительного времени их совершения) полагает суд правильным оценивать три спорных платежа именно как единую сделку (взаимосвязанные сделки), сумма которой также превышает 1 процент активов должника и по балансу за 2017 г.
И наконец, апелляционный суд не может признать имевшими место быть со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, как относящиеся к безусловным основаниям для отмены, так и повлекшие принятие неправильного по существу решения, поскольку отсутствие в обжалуемом судебном акте подробной оценки заявленным ответчиками возражениям на требования управляющего (а равно как и отсутствие в материалах дела в распечатанном - бумажном - виде отзыва ответчика-1 на них (при его наличии в электронном виде на сервисе "Мой Арбитр")) не свидетельствует о том, что суд не оценивал (не учитывал) их при рассмотрении спора и вынесении судебного акта (фактически отклонив), а равно представляются не влияющими на его законность и обоснованность (оценку требований управляющего) и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку управляющий, подавая рассматриваемое заявление, действовал исключительно в пределах своих полномочий и в целях достижения стоящих перед ним задач, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом при голословности, в т.ч. с учетом этого, утверждения ответчиков об имевшем место злоупотреблении.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 г. по делу N А56-712/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭталонАктив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка