Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21773/2020, А56-123640/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-123640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя Лыжиной Я.В. (доверенность от 16.10.2019),
от Центра представителя Поташевой Н.Е. (доверенность от 09.01.2020),
апелляционную жалобу акционерного общества "Соединитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по делу N А56-123640/2019 (судья А.О. Киселева), принятое по иску:
акционерного общества "Соединитель" (456300, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское ш., д. 11/5; ОГРН 1027400875149, ИНН 7415015198)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6; ОГРН 1069847070094, ИНН 7810058594)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Соединитель" (далее - истец, Общество) в соответствии с пунктом 8.1 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (далее - ответчик, Центр) о взыскании 6 756 068 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 7 397 895 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности до момента фактической оплаты задолженности.
Решением от 13.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 6 756 068 руб. 76 коп. задолженности, 337 804 руб. 44 коп. неустойки, 46 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа взыскания неустойки в полном размере, без учета ее договорного ограничения, взыскать неустойку в размере 7 397 895 руб. 29 коп. за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности до момента фактической оплаты задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывает, что истцу было известно, что оплата товара не будет произведена до поступления денежных средств от акционерного общества "ЦС "Звездочка", договором срок оплаты товара не установлен, размер неустойки ограничен договором.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между Обществом (поставщик) и Центром (покупатель) заключен договор N СД 93/16, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.
В силу пункта 2.1 договора договорная цена товара включает в себя НДС и определяется спецификациями к договору, условия оплаты оговариваются в спецификациях отдельно по каждой партии товара (пункт 2.2 договора).
За нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 %.
20.09.2016 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку гнезда ГП-1,5/1,6 АОС.174910 в количестве 11 500 штук и гнезда ГП-2,5/2,6 АОС.174.920 в количестве 20 штук на общую сумму 6 756 068 руб. 76 коп. на условиях 100% предоплаты.
Письмом от 12.10.2016 N НПЦ-23/259/1442 Центр просил поставить товар, не дожидаясь оплаты, гарантировал оплату товара после получения денежных средств от генерального заказчика.
Обязательство по поставке товара Обществом исполнено, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2016 N 1567 и Центром не оспаривается.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 17.06.2019.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 23.07.2019 N НПЦ-3/1269 указал, что поставка товара осуществлялась в рамках исполнения договора от 02.03.2015 N 18-15, заключенного Центром с акционерным обществом "ЦС "Звездочка" (заказчик); в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате Центр не имел возможности оплатить поставленный товар, при поступлении денежных средств от заказчика оплата задолженности будет произведена в кратчайшие сроки.
В связи с неисполнением Центром обязанности по оплате товара Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей ограничение ее размере, согласованное сторонами в договоре, суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что такой размер неустойки согласован сторонами в договоре.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему поставщиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты товара.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в упомянутом постановлении Пленума N 7, умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора.
В связи с чем в рамках настоящего дела именно ответчик должен представить доказательства, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате товара.
Такие доказательства (доказательства передачи генеральному заказчику товара или сдачи выполненных работ, обращения к генеральному заказчику об оплате товаров (работ) и т.п.) в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, условие договора об ограничении ответственности не подлежало применению в данном случае.
Непринятие ответчиком на протяжении почти четырех лет мер к оплате поставленного товара не отвечает стандартам добросовестности, нарушает баланс интересов сторон.
Несостоятелен довод ответчика о том, что договор не определяет срок оплаты по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая, что размер неустойки превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 N А56-123640/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" в пользу акционерного общества "Соединитель" 6 756 068 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, 6 756 068 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности до момента фактической оплаты задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" в пользу акционерного общества "Соединитель" 93 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
С.М. Кротов
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
