Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21766/2020, А56-90117/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-90117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Пурунджан И.В. (доверенность от 04.07.2019)
от ответчика: Крепак А.А. (доверенность от 09.01.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21766/2020) ООО "Компания Максимум"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-90117/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "Компания Максимум"
к АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 985 605 руб. убытков в виде арендных платежей за период с 14.11.2013 по 01.03.2015 за непереданные истцу помещения, 1604645 руб. убытков в связи с несанкционированным потреблением воды, электроэнергии за период с 01.11.2013 по 30.12.2018.
Решением от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что помещение котельной было ошибочно указано в составе передаваемых по договору аренды помещений, что подтверждается исключением с 29.12.2017 спорного помещения из перечня арендуемых в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору аренды, а также представленными доказательствами эксплуатации ответчиком газовой котельной в составе опасного производственного объекта - сеть газопотребления. По мнению истца, исключение помещения котельной из перечня арендуемых с 29.12.2017 фактически является признанием неправомерности взимания арендной платы за указанное помещение, свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Отказ во взыскании убытков в связи с несанкционированным потреблением без обособленных приборов учета электрической энергии, воды также является необоснованным, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности устанавливать отдельные счетчики сделан без учета условий п.п. 3.1.1, 5.6 договора аренды.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Сигнал" (арендодатель) и ООО "Компания Максимум" (арендатор) заключен договор от 01.11.2013 N 459-А аренды нежилых помещений площадью 9675, 1 кв.м. с кад.N 78:06:0220603:1082/1, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 6, литер А, с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7.
По акту приема-передачи от 14.11.2013 объект аренды передан арендатору.
Согласно утверждению истца, при заключении данного договора в число переданных в аренду нежилых помещений, согласно экспликации и плану первого этажа здания, ошибочно указано в числе передаваемых по договору аренды "встроенное помещение котельной, площадью 224,5 кв. м.", что было обнаружено при подготовке для регистрации дополнительного соглашения к договору 29.12.2017, которым данное помещение исключено из объекта аренды.
Ссылаясь на внесение арендной платы за данное помещение, а также оплату арендатором расходов на электричество и водоснабжение всего здания, а не только арендованных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правоверно.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора, дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются арендодателем в состоянии позволяющем осуществлять их эксплуатацию. До подписания настоящего договора арендатор произвел осмотр указанных в пункте 1.1 помещений и подтверждает, что они устраивают его в полной мере как по функциональному, так и по техническому состоянию.
Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями договора на оказание коммунальных и прочих услуг, заключаемого сторонами.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору раздел 5 договора дополнен пунктом 5.6, согласно которому дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает арендодателю стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, водоснабжения, а также расходов на отопление. Арендатор оплачивает стоимость электроэнергии и водоснабжения в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета.
Из акта приема -передачи определенно следует, что арендатором приняты помещения без возражений.
Вопреки доводам истца из дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору не следует, что при заключении договора помещение котельной истцу не передавалось.
В установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным в части передачи в аренду спорного помещения котельной, последствия недействительности сделки не применены.
Таким образом, факт переплаты арендной платы по договору истцом не доказан, как и факт наличия переплаты коммунальных услуг, на что обосновано указано судом первой инстанции.
Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт неконтролируемого потребления воды и электричества ответчиком за счет истца.
Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском истец обратился 05.08.2019, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 14.11.2013 по 05.07.2016.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из представленных доказательств не следует.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-90117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
