Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21761/2020, А26-6420/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А26-6420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной
при участии: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21761/2020) СКПК "Содействие+" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 г. по делу N А26-6420/2019, принятое
по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о банкротстве в отношении Грушевской (ранее - Вышомирской, Савельевой) Ольги Иосифовны
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 г. заявление Грушевской (ранее - Вышомирской, Савельевой) Ольги Иосифовны (далее - Грушевская О.И., должник; ИНН 350800022701, СНИЛС 080-975-310 83, дата рождения: 27.08.1960, место рождения: г.Копыль, Копыльского района, Минской области, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Тенистая, д.20А) о признании её банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве О.И. Грушевской.
Решением от 14.10.2019 г. О.И. Грушевская признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.
По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вместе с которым представил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния с приложениями. В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что им предприняты меры по поиску имущества должника, а также имущественных прав; имущества, подлежащего реализации, выявлено не было. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 129 525 руб. 92 коп., из них погашено в сумме 0,00 руб.; признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника не выявлены.
По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего судом вынесено определение от 28.07.2020 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Грушевской (ранее - Вышомирской, Савельевой) Ольги Иосифовны. О.И. Грушевская освобождена от исполнения обязательств. Арбитражному управляющему Бокунович Веронике Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Республика Карелия перечислено вознаграждение в размере 25000 руб.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие+" (далее - СКПК "Содействие+"), который просит отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для получения финансовым управляющим более полной информации о совместно нажитом имуществе должника и ее супругов. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что и в материалах дела отсутствует информации о наличии (или отсутствии) совместно нажитого имущества у супругов должника - Грушевского и Вышимирского - недвижимого имущества, автотранспорта, ввиду чего конкурсные кредиторы могут лишиться возможности получения удовлетворения своих требований за счет выделения имущества должника из совместно нажитого имущества. В этой связи, податель жалобы считает, что предусмотренные законом мероприятия по делу о банкротстве, которые бы позволяли завершить процедуру банкротства гражданина, финансовым управляющим не выполнены. Кроме того, ссылаясь на то, что на весь период процедуры банкротства ни должником, ни финансовым управляющим не сообщены суду и кредиторам мотивы получения значительной суммы денежных средств (2 545 067 руб. 71 коп.), а также цели, на которые израсходованы полученные средства. Указывая на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств со стороны должника, податель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ/ считает, что в отношении должника не применимы правила об освобождении от исполнении обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что сообщение о введении процедуры реализации имущества О.И. Грушевской опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.; в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", СКПК "Содействие+", Федеральной налоговой службы в общем размере 2 003 605 руб. 76 коп. основного долга, 125 920 руб. 16 коп. финансовых санкций. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались; должник в браке не состоит с 06.10.2016 г.; на иждивении должника несовершеннолетних детей нет.
Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника и её бывшего супруга, имущество не выявлено. О.И.Грушевская не трудоустроена, является пенсионером. Размер пенсии составляет 10 417 руб. 56 коп. Денежные средства были направлены на выдачу должнику прожиточного минимума. Конкурсная масса не сформирована.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил О.И.Грушевскую от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.
Довод жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, как основание к отказу в освобождении его от исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Апелляционным судом учтено, что обязательства непосредственно перед подателем жалобы у должника возникли на основании девяти договоров займа от 2007 г., когда должнику было только 47 лет, и принимая на себя данные обязательства, должник был вправе рассчитывать на их погашение за счет получаемого дохода от трудовой деятельности. Обязательства перед другими кредиторами также возникли более чем за пять лет до даты возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку в настоящее время должнику уже 60 лет и он является пенсионером, у гражданина не имеется обязанности осуществлять трудовую деятельность, таким образом, наличие невысокого дохода не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обращение гражданина в арбитражный суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными.
Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитое имущество не выявлялось и не анализировалось на предмет его раздела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу пункта 7 статьи 38 указанного Кодекса, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак с В.Д. Савельевым был расторгнут должником 11.03.2008 г.
Брак с А.А. Вышомирским был расторгнут должником 28.05.2013 г.
Брак с В.Н. Грушевским был расторгнут должником 05.10.2016 г.
За период с 06.10.2016 по 14.10.2019 г. записи о регистрации должником нового брака отсутствуют. Таким образом, финансовый управляющий должника не мог рассматривать имущество бывших супругов как потенциально возможное для включения в конкурсную массу. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, им осуществлялся поиск имущества, в том числе и по последнему супругу - В.Н. Грушевскому; имущество не выявлено.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 г. по делу N А26-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК "Содействие+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
