Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21756/2020, А56-128086/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-128086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
представителя ОАО "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - Мусориной А.Н. по доверенности от 26.11.2019;
представителя финансового управляющего - Веселовой А.С. по доверенности от 24.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21756/2020) апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-128086/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего должника
к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославлева Валерия Петровича,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ярославлева Валерия Петровича (далее - должник), возбужденное по заявлению должника.
Определением арбитражного суда от 18.02.2020 в отношении Ярославлева В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 17.03.2020 поступило (зарегистрировано 20.03.2020) заявление финансового управляющего, который просит:
- признать недействительной сделку по передаче ОАО КБ "Мастер-Банк" (далее - Банк) жилого дома площадью 113,9 кв.м (кадастровый номер 47:07:0000000:24902), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое и земельного участка площадью 992 кв.м (кадастровый номер 47:07:1047005:962), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение от 10.07.2020, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2012 между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Ярославлевым В.П., Ярославлевой А.Н заключен кредитный договор N 184031, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит с лимитом 4 870 000 рублей на срок по 17.09.2032 включительно, а созаемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаемщиков в залог Банку с оформлением закладной передано следующее имущество:
- жилой дом площадью 113,9 кв.м (кадастровый номер 47:07:0000000:24902), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое (далее - жилой дом);
- земельный участок площадью 992 кв.м (кадастровый номер 47:07:1047005:962), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Хапо-Ое (далее - земельный участок) ОАО КБ "Мастер-Банк".
Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением к Ярославлеву В.П. и Ярославлевой А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу N 2-3991/18 исковые требования Банка удовлетворены частично; с Ярославлева В.П. и Ярославлевой А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 145 093,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 925,47 рублей, обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 560 000,00 руб.
На принудительное исполнение указанного решения суда 28.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029263061, в отношении Ярославлева В.П. о взыскании в солидарном порядке с Ярославлева В.П. и Ярославлевой А.Н. в пользу "Мастер-Банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Исполнительный лист серии ФС 029263064 об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка выдан 28.03.2019.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 9289/19/47036- ИП в отношении Ярославлева В.П., исполнительное производство N 9290/19/47036-ИП в отношении Ярославлевой А.Н.
В рамках исполнительного производства N 9290/19/47036-ИП судебным приставом-исполнителем 24.07.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда по делу N 2-3991/18.
Первичные торги, назначенные на 23.09.2019, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.
Вторые торги по продаже залогового имущества по начальной продажной цене 4 726 000,00 рублей (на 15 процентов ниже, чем на первых торгах), также признаны не состоявшимися.
Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с объявлением повторных торгов по продаже объекта недвижимого имущества несостоявшимися, Банк принял решение оставить предмет залога за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены объекта на первых публичных торгах (часть 4 статьи 55 Закона об ипотеке), которая составила 4 170 000,00 рублей.
Спорные объекты недвижимого имущества, не реализованные на публичных торгах, по акту от 14.01.2020 переданы взыскателю - Банку.
В силу части 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
Право собственности Банка на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.03.2020.
Полагая, что сделка по передаче Банку нереализованного на торгах залогового имущества, совершенная в момент государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на оказание Банку в результате совершенной сделки предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, а также неравноценное встречное исполнение обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права.
Таким образом, государственная регистрация как акт органа государственной власти, имеющий публично-правовую природу, не может быть отождествлена со сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление.
Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности Банка на упомянутое недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: наложения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество решением суда общей юрисдикции, инициирования исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта, проведения в установленном Законом об ипотеке порядке публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, а также волеизъявления Банка на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной решением суда и Законом об ипотеке цене путем оставления подлежащего реализации имущества за собой.
При этом, возможность приобретения имущества путем оставления его за собой возникла вследствие объективных обстоятельств и реализована Банком по правилам пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке под угрозой прекращения ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.
Следовательно, действия Банка по оставлению предмета залога за собой представляют собой сделку по приобретению имущества должника, невостребованного на торгах по его реализации, в которой приобретателем является залогодержатель ввиду отсутствия иных правопритязателей и наличия директивного указания в пункте 5 статье 58 Закона об ипотеке на возможность использовать такое право в течение месяца, а оформление обязательственных правоотношений опосредовано подачей Банком заявления о приобретении имущества (оставлении предмета залога залогодержателем за собой) в силу той же императивной нормы Закона об ипотеке. Кроме того, непосредственное содержание положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке о том, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, позволяет установить, что регистрация права собственности является, по существу, юридическим фактом, фиксирующим и подтверждающим совершение Банком сделки с недвижимым имуществом, позволяющим, в частности, реализовать правомочие собственника на отчуждение имущества, приобретенного по сделке - оставлению имущества за собой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт регистрации права (в данном случае перехода права) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве. Датой совершения сделки по передаче Банку нереализованного на торгах залогового имущества является дата достижения между Банком и судебным приставом соглашения по оставлению залогового имущества за залогодержателем, и подписания соответствующего акта - 14.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом также обоснованно приняты во внимание доводы Банка о том, что залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.
В силу пункта 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.
Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.
Из материалов дела следует, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписан 14.01.2020, спустя семь дней с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период, когда у должника не имелось кредиторов первой и второй очереди удовлетворения и текущих расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве.
В результате совершенной сделки Банк не получил предпочтения в удовлетворении залоговых требований перед другими кредиторами; наличие оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано, в связи с чем заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод финансового управляющего о передаче залогового имущества Банку по заниженной цене обоснованно отклонены судом, поскольку цена залогового имущества, по которой оно оставлено Банком за собой, определена в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве от начальной стоимости продажи имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом, с учетом результатов первичных и вторых торгов по реализации предмета залога. Доказательства неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.
Несогласие управляющего с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
