Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21751/2020, А42-573/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А42-573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
Исхакова М.Ю.,
от Общества представителя Вечканова В.В. (доверенность от 07.08.2020),
Минасяна Н.М.,
от Минасяна М.С. представитель не явился,
от Здраевского Р.Л. представитель не явился,
апелляционную жалобу акционера акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" Исхакова Марата Юрьевича и акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-573/2020 (судья М.А. Романова), принятое по иску
акционера акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" Исхакова Марата Юрьевича (Санкт-Петербург) в интересах акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2; ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29, корп. 2, оф. 4-5; ОГРН 1085190006120, ИНН 5190184063),
третьи лица: Здраевский Роман Львович (г. Москва),
Минасян Николай Михайлович (г. Москва),
Минасян Михаил Сердакович (г. Москва),
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
акционер акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" Исхаков Марат Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением в интересах акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - Фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Фирмой ответчику имущества, полученного по сделке, и возврата ответчиком Фирме денежных средств в сумме 43 289 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 Фирма привлечена к участию в деле в качестве соистца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Здраевский Роман Львович, Минасян Николай Михайлович.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минасян Михаил Сердакович.
Решением от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Исхаков М.Ю. и Фирма обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка одобрения такой сделки; в результате совершения оспариваемой сделки Фирме причинен явный ущерб, сделка совершена на заведомо не выгодных для Фирмы условиях и направлена на вывод средств на подконтрольное Минасяну М.С. лицо; доказательства того, что на момент приобретения Исхаковым М.Ю. первого пакета акций он знал об оспариваемой сделке или ему были предоставлены сведения о ней, в материалах дела отсутствуют, осведомленность о сделке не означает осведомленность о ее пороках; подписание соглашения о гарантиях явилось для Исхакова М.Ю. вынужденной мерой.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, указывает, что определенная представленным договором купли-продажи спорного имущества, заключенным по результатам проведения 07.05.2017 торгов, цена определенно является рыночной и достоверной, цены в течение 2018-2019 годов в Мурманске не увеличивались, истец не был до начала судебного заседания ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком, при обозрении доказательств суд не называл отчет, в связи с чем истец мог обоснованно полагать, что указанный отчет не был приобщен к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что довод подателей жалобы о том, что сделка не была одобрена общим собранием участников, не соответствует материалам дела, с учетом сложившихся между Фирмой и Обществом отношений при одобрении сделки участники Фирмы безусловно понимали, о каком имуществе идет речь, Минасян М.С. не участвовал в голосовании, спорный объект необходим для проведения ремонтных работ рыболовных судов, принадлежащих Фирме, сделки, заключенные Минасяном М.С. после приобретения 57 % акций Фирмы Исхаковым М.Ю., совершены во исполнение решения общего собрания участников от 19.06.2019, однако переход прав на объекты недвижимости к Обществу до сих пор не зарегистрирован по вине Фирмы, действия Исхакова М.Ю. следует квалифицировать как нарушающие статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также как недобросовестные.
В отзыве на апелляционную жалобу Минасян Н.М. также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что являлся акционером Фирмы в период с 2015 года по 2020 год, владел пакетом акций в размере 43 %, непосредственно принимал участие в принятии решений, оспариваемых истцом, Фирма являлась основным предприятием группы компаний "Вариант", деятельность иных компаний, входящих в указанную группу, осуществлялась по указанию акционеров и в интересах Фирмы; приобретение спорного объекта имело место для обеспечения потребности в развитии береговой инфраструктуры, в том числе для организации судоремонтного подразделения и строительства рыбоперерабатывающего производства, предмет сделки определен в решении общего собрания акционеров указанием на его место нахождения, поскольку на момент проведения собрания рыночная цена не была определена, в решении акционеры указали нижний уровень цены, сделка не являлась для Фирмы крупной, истец, указывая лишь ценовые параметры сделки по приобретению Обществом спорного объекта, сознательно упускает расходы ответчика по владению объектом и налоговые последствия сделки, довод истца о вынужденном характере покупки второго пакета акций не соответствует действительности, истец умалчивает, что по сути является номинальным акционером, сделка по продаже акций являлась для акционеров Фирмы кабальной, совершенной под влиянием угроз и административного давления.
В судебном заседании Исхаков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров, но не была одобрена, решение общего собрания не содержит указание ни на предмет сделки, ни на ее цену, ответчик не доказал, что сделка не нанесла ущерб Фирме, представленный отчет не является надлежащим доказательством; представитель Общества и Минасян Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) 01.10.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество:
- здание цеха машиностроения общей площадью 7 083 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001054:320, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2;
- канализационные сети фекальные котельной N 2 протяженностью 238 м с кадастровым номером 51:20:0002021:84, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Первомайский округ;
- часть автодорог и площадок в районе здания цеха машиностроения - участок XII площадью 2 221 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001054:732, расположенный по адресу: Мурманская обл., г Мурманск, ул. Траловая, д. 2;
- часть автодорог и площадок в районе здания компрессорной и теплового пункта - участок XXI площадью 684 кв. м с кадастровыми номером 51:20:0001054:731, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2;
- право аренды на земельный участок площадью 15 117 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001054:186, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Первомайский.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 43 289 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.
Переход права собственности на имущество к Фирме зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2020 и 03.03.2020, что подтверждается соответствующими выписками.
Фирма перечислила Обществу 43 289 000 руб., что подтверждается плтаежным поручением от 23.12.2019 N 3641.
Истец приобрел права акционера Фирмы на основании договора от 05.12.2019 купли-продажи 5 700 обыкновенных бездокументарных именных акций Фирмы (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-03-03906-J, дата регистрации выпуска 26.12.2002, номинальная стоимость каждой акции 75 руб.), заключенного им с Здраевским Р.Л., договора от 28.01.2020 купли-продажи 2 200 акций Фирмы, заключенного им с Минасяном М.С., договора от 28.01.2020 купли-продажи 2 100 акций Фирмы, заключенного с Цыганник Н.Н.
Полагая, что договор от 01.10.2019 заключен на заведомо не выгодных для Фирмы условиях, относится к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, Исхаков М.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что у истца не имеется материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку Исхаков М.Ю. приобрел права акционера после совершения оспариваемой сделки и подписал соглашение о заверениях, суд не усмотрел оснований для квалификации сделки в качестве крупной, а также не усмотрел нарушения порядка одобрения сделки как сделки с заинтересованностью, указал, что истец не доказал факт причинения оспариваемой сделкой явного ущерба Фирме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Поскольку участник, оспаривающий сделку корпорации, действует в ее интересах, сам по себе тот факт, что он не был на момент совершения сделки участником корпорации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данная правовая позиция до внесения поправок в ГК РФ (статья 65.2 ГК РФ) ранее была сформулирована в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к статье 225.8 АПК РФ, в связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции об одобрении лицом, заключившим договор о приобретении акций, всех ранее заключенных Фирмой сделок.
На дату подачи искового заявления Исхаков М.Ю. являлся акционером Фирмы, владеющим 57 % голосов.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствии недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
При оспаривании сделок по основаниям нарушения установленного Законом об акционерных обществах порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обязан доказать наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также факта нарушения порядка одобрения таких сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда в соответствии с уставом непубличного общества сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.
Если по правилам о крупных сделках одобрение сделки, отвечающей одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, относится к компетенции совета директоров, то ее одобрение происходит соответственно советом директоров (наблюдательным советом) по правилам о крупных сделках и общим собранием участников (акционеров) - по правилам о сделках с заинтересованностью (если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).
В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.
В материалы дела не представлено документов, предусматривающих обязанность Фирмы составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем для определения наличия у оспариваемой сделки количественного критерия крупной сделки суд первой инстанции обоснованно принял к расчету балансовую стоимость активов на 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Истец не представил доказательства того, что спорная сделка повлекла прекращение деятельности Фирмы либо изменение видов ее деятельности или масштабов такой деятельности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Фирмы составляет 1 746 421 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела промежуточными бухгалтерскими отчетностями по состоянию на 31.03.2019 и 30.06.2019 и сторонами не оспаривается.
Оценив оспариваемую сделку с точки зрения количественного и качественного критерия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как сама по себе, так и в совокупности со сделками по приобретению доли в праве на рыболовное судно МК-0185 "Нерей", а также по отчуждению объектов недвижимости, не относится к категории крупных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
При этом ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу положений пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2019 Минасян М.С. являлся директором и Фирмы, и Общества, доверительным управляющим правами Минасяна Н.М. на 43 % акций Фирмы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу указанных норм сделки между Фирмой и Обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.
В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах решение по согласованию сделки с заинтересованностью принимает совет директоров или общее собрание акционеров.
Поскольку, как следует из устава Фирмы, совет директоров не сформирован, решение по согласованию сделки с заинтересованностью принимает общее собрание акционеров.
В соответствии с общим правилом пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.
В соответствии с уставом Фирмы сделки с заинтересованностью подлежат одобрению квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций Фирмы, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству об удостоверении факта принятия решений органов управления юридического лица от 19.06.2019, выданному нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Болоченковой А.А., в общем собрании акционеров приняли участие Здраевский Роман Львович, являющийся владельцем 5 700 акций Фирмы, и Минасян Николай Михайлович, являющийся владельцем 4 300 акций Фирмы, при этом решение по вопросу 6.5 "Об одобрении сделки по приобретению у Общества объектов недвижимости по адресу: город Мурманск, ул. Траловая, д. 2, по стоимости не ниже рыночной" принято единогласно; указанная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью.
Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
Правила пункта 4 статьи 79, пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах определяют содержание решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 27, при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью, обязанность заинтересованных лиц раскрывать соответствующую информацию обусловлены наличием у заинтересованных лиц конфликта интересов (то есть конфликта между личными интересами такого лица и интересами акционерного общества), в результате чего такими сделками может быть причинен ущерб акционерному обществу.
Сам институт сделок с заинтересованностью предназначен для защиты интересов в таких случаях. В постановлении от 10.04.2003 N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров 19.06.2019 присутствовали все акционеры Фирмы, решение об одобрении спорной сделки принято единогласно всеми акционерами, в том числе 57 % голосов акционера, не заинтересованного в совершении сделки, указанное решение до настоящего времени не оспорено, в том числе по мотиву заблуждения относительно предмета сделки, и недействительным не признано.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Здраевский Р.Л. о введении его в заблуждение относительно предмета одобряемой сделки не заявлял.
Кроме того, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, наличие ущерба интересам Фирмы является обязательным условием удовлетворения судом иска о признании сделки недействительной, при этом основания недействительности сделки должны определяться на момент ее совершения, поэтому для оспаривания сделки необходимо представить убедительные доказательства того, что содержание сделки было аномальным и возникновение ущерба для представляемого в результате исполнения такой сделки было очевидным для контрагента на момент совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по основанию, предусмотренному названной нормой, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
С наличием или отсутствием надлежащего одобрения сделки Закон об акционерных обществах связывает презумпцию наличия (отсутствия) ущерба акционерному обществу в результате совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемом случае в качестве заинтересованного лица выступает Минасян М.С., выражавший в данной сделке волю как Фирмы, так и Общества, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Минасян М.С. знал, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).
Опровергая названную презумпцию, в подтверждение равноценности встречных обязательств ответчик представил отчет от 10.06.2019 N 71-19 об оценке рыночной стоимости приобретенного по спорному договору имущества, подготовленный независимым оценщиком Франчуковым Сергеем Георгиевичем, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", в соответствии с которым рыночная стоимость здания цеха машиностроения с кадастровым номером 51:20:0001054:320 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:186 по состоянию на 03.06.2019 составляет 43 289 000 руб.
Каких-либо доводов относительно недостоверности указанного отчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
В обоснование ущерба Фирме истец в свою очередь ссылается на тот факт, что Общество, являющееся аффилированным по отношению к Фирме лицом, ранее приобрело имущество, проданное впоследствии Фирме по цене, которая значительно ниже цены продажи, что, по мнению истца, в отсутствие доказательств изменения экономической конъюнктуры, свидетельствует о завышении реальной стоимости имущества.
Истец указывает также, что приобретенное по оспариваемой сделке имущество не было необходимо Фирме в ее экономической деятельности.
Как следует из копии договора купли-продажи соответствующего имущества от 10.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" (продавец) и Обществом (покупатель), и представленного только в суд апелляционной инстанции, указанный договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Между тем, с учетом цели проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота на формирование цены реализации влияет то, что актив реализуется в нетипичных для него условиях (должник обязан произвести отчуждение своего имущества), что может приводить к искажению реальной стоимости имущества банкрота.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость здания цеха машиностроения с кадастровым номером 51:20:0001054:320 составляет 55 803 047 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, истец не опроверг доводы Общества о том, что предоставление, полученное Фирмой по оспариваемой сделке, равноценно указанной в договоре цене, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушения интересов Фирмы и ее акционеров.
Доводы подателей жалобы о том, что приобретенное по оспариваемой сделке имущество представляет собой не пригодные для использования разрушенные объекты недвижимости, не подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.
Как правильно указал суд первой инстанции, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно финансового положения акционерного общества, сделок общества, акционером которого указанное лицо собирается стать.
Поведение Исхакова М.Ю. по приобретению акций Фирмы по цене 3 029 092 530 руб. без ознакомления с документами, касающимися деятельности Фирмы, на чем настаивает истец, не может считаться разумным.
Что касается доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении прав истца на ознакомление с документами, представляемыми другой стороной, которые в последующем положены в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В судебном заседании 17.06.2020 после перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отчета об оценке, что отражено в протоколе судебного заседания.
Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не представлялись.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 17.06.2020, суд первой инстанции огласил, какое дополнительное доказательство представил ответчик, назвал дату оценки и указанную в отчете рыночную стоимость, в то же время истец не заявлял об отсутствии у него указанного документа, а также о необходимости отложения судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
С.М. Кротов
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
