Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-21744/2020, А42-9915/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А42-9915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21744/2020) муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-9915/2019, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Афиногеновой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства"
о взыскании 949 958 руб.16 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афиногенова Елена Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 938 693 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 руб. 33 коп., всего: 949 958 руб. 16 коп.
Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность, имеющих значение дела обстоятельств, которые суд счел установленными. 12.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату фактически выполненных работ. Получив Претензию N 38, заказчик явился в назначенное время, подрядчик не явился, акты выполненных работ (КС-2) указанные в Претензии не представил. В материалах дела имеется Акт от 13.08.2019 о неявке подрядчика на объект. Подрядчик предъявил Акт выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.08.2020 и указал стоимость оборудования и материалов завышенную, без учета установки и сборки. До настоящего времени подрядчик заказчику оборудование не передал. Место нахождения и хранения заказчику известно не было. Фактически подрядчик требует оплату за оборудование и материалы.
В ходе совместного осмотра 21.02.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра оборудования, с приложением фототаблицы с фотоматериалами и представлены суду (в материалах дела имеется). Истец в присутствии ответчика замеров не проводил. Тем самым ответчик предоставил суду на обозрение доказательства о том, что оборудование не соответствует качеству, и оплате подлежат частично фактически выполненные работы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0149200002319002469001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г.п. Зеленоборский и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении N 1 к настоящему Контракту - "Техническое задание" (пункт 1.1).
После выполнения работ Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительной технической документации по выполненным работам. При отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и/или систем, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и чертежи, заключения лабораторий и т.д.), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат (пункт 2.3).
Действие контракта с момента заключения по 30.12.2019. Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения по 31.08.2019 (пункт 4.1).
03.06.2019 ответчиком направлено истцу уведомление об исполнении обязательств по контракту с требованием предоставить план-график, с одновременным направлением претензии N 384 о ненадлежащем исполнении контракта.
07.06.2019 за N 30 в адрес заказчика был направлен на согласование план-график производства работ.
В уведомлении от 10.06.2019 за N 391 заказчик указывает о несогласовании плана-графика производства работ, в связи с тем, что в график работ включен подготовительный этап, что не соответствует техническому заданию.
20.06.2019 ответчик повторно сообщил истцу о несогласовании графика работ, а также ненадлежащем производстве работ.
21.06.2019 истцом были направлены ответчику график работ и необходимые документы.
26.06.2019 за N 414 ответчик направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта, в которой указывает о факте осмотра строительной площадке без истца, необходимости приступить к исполнению контракта и необходимости оплаты штрафа.
05.07.2019 истцом был направлен ответ на претензию с указанием на то, что графиком работ не предусмотрено этапов работ, при направлении графиков истцу не предлагалось необходимости их включения, в указанный период по сносу строений и расчистки территории предприниматель укладывается (с 17.06.2019 по 15.08.2019).
08.07.2019 ответчик запросил документы по исполнению контракта. 10.07.2020 за N 35 истец направил ответчику копию журнала выполненных работ, пояснил, что работы ведутся. 24.07.2019 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0149200002319002469001 от 27.05.2019.
30.07.2019 от заказчика поступило Решение от 23.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0149200002319002469001 от 27.05.2019. 12.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.
Неоплата работ и неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оплачено может быть только часть работ, ссылался на надлежащее исполнение условий муниципального контракта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуги и договора подряда.
При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, 5 осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств применительно к условиям договора и нормам статьи 717 ГК РФ.
При этом как верно указал суд первой инстанции, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (на освобожденной площадке другим подрядчиком были установлены спортивные тренажеры). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Истец в обоснование своих доводов указал на то, что им была произведена закупка тренажеров для выполнения контракта, поскольку закупка материалов подрядчиком предусмотрена условиями контракта.
Закупка тренажеров подтверждена представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, счетами, договорами). Доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имели практического значения либо имели существенные и неустранимые недостатки, ответчик не представил.
Задолженность ответчика по оплате частично выполненных работ и стоимости оборудования составила 938 693 руб. 83 коп.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что работы, согласованные в контракте, не были выполнены в полном объеме не по вине подрядчика, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы ответчика о том, что подрядчик не передал заказчику оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчиком встречный иск об истребовании оборудования не заявлялся.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-9915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
