Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21729/2020, А56-122739/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-122739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Кузьмина Н.Д. (доверенность от 13.07.2020);
от ответчика: Михайлов И.В. (доверенность от 09.09.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21729/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-122739/2019, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 124 858 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.12.2018, 25 981 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.12.2018.
Решением суда от 24.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд не дал надлежащей оценки пункту 7.1 договора от 01.11.2002, N 967/1857, денежные средства являются неосновательным обогащением, учитывая выставление в адрес истца платежных документов на оплату и учитывая факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии договорных отношений. Судом не дана оценка относительно перечня и объема услуг, которые должен осуществлять ответчик, в здании общежития, признанным аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не мог знать, что здание не расселено, котельная закрыта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.10.1992 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Предприятием заключен договор безвозмездного пользования N 21-Б001692, в согласно которому Предприятию в пользование представлен объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д.5, лит.А., пом. 1Н, (1-10), общей площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 78:73215:0:13:1, для использования под котельную (далее - Помещение).
Помещение располагалось в жилом доме, обслуживание которого осуществлялось Дирекцией. В связи с этим 01.11.2002 Дирекция и Предприятие заключили договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 967/1857 (далее - Договор), по которому Дирекция обязалась обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое Предприятием, а Предприятие обязалось использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 Договора Дирекция до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Предприятию счет-фактуру на оплату оказанных услуг. Счет-фактура является документом, подтверждающим расходы на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома в соответствующем месяце.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок действия Договора определяется с момента принятия здания на баланс Дирекции, а именно с 01.01.2000, по день прекращения Договора безвозмездного пользования, либо до момента передачи здания на баланс другому учреждению.
Согласно пункту 4.3 Договора безвозмездного пользования, договор подлежит досрочному расторжению в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации здания в связи с аварийным состоянием его конструкций или по градостроительным соображениям.
Как указывает истец, договор безвозмездного пользования от 04.10.1992 расторгнут с 15.02.2010 на основании уведомления ссудодателя (регистрационный номер 78-78-36/047/2010-346).
Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22.10.2009 N 1701-р "О признании аварийными и подлежащими сносу здания общежитий по адресам: ул. Дубровская, д.5, лит.А, набережная Обводного канала, д.62, лит. А1 и А2" здание общежития, где располагалась котельная истца, признано аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим котельная была закрыта, оборудование демонтировано, что подтверждается приказом Предприятия от 26.06.2017 N 436 и актами о списании объекта основных средств по форме N ОС-4.
Однако Дирекция продолжала выставлять Предприятию счета на оплату услуг по содержанию общего имущества в рамках спорного Договора.
За период с 01.09.2013 по 31.12.2018 истцом произведены платежи на общую сумму 124 858 руб. 24 коп.
Истец, считая, что Договор с учетом положений пункта 7.1 прекратился, а Дирекция безосновательно получила от Предприятия денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 967/1857 от 01.11.2002, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, в период с 01.09.2013 по 31.12.2018 действовал и не был расторгнут, услуги оказывались Дирекцией в полном объеме и приняты Предприятием, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.
В данном случае денежные средства оплачивались истцом на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком за произведенные услуги по обслуживанию здания, в котором находится помещение, переданное Предприятию в безвозмездное пользование.
Факт несения затрат на содержание здания, несмотря на признание его аварийным, подтвержден ответчиком - в материалы дела представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2013 года по декабрь 2018 года, услуги оказаны в полном объеме Дирекцией и приняты Предприятием без замечаний.
Предприятие сообщило Дирекции о прекращении договора только в феврале 2019 года, при том, что предшествующими действиями, выразившимися в подписании в 2011 и 2016 годах дополнительных соглашений к договору, а также в подписании без возражений актов выполненных работ, истец подтверждал действительность спорного договора.
Кроме того из представленного истцом акта о списании объекта основных средств от 27.03.2017 следует, что котельная, находившаяся в здании, обслуживаемом Дирекцией, списана с баланса Предприятия только 27.03.2017, что опровергает утверждение самого истца о том, что с момента расторжения договора безвозмездного пользования котельная им не использовалась.
Предприятие, несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования, прекращение в связи с этим спорного договора, регулярно производило оплаты за оказанные услуги.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-122739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
А.Ю. Слоневская
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
