Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21725/2020, А42-2532/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А42-2532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2020) ООО "Два Н" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 по делу N А42-2532/2013 об изменении способа и порядка исполнения решения (судья Панфилова Т.В.), принятое по заявлению ООО "Два Н" об изменении способа и порядка исполнения решения, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Два Н" к ИП Санькову М.Г. об обязании, 3-е лицо: СПИ Ходотай И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее - взыскатель, заявитель, ООО "Два Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Санькова Максима Геннадьевича (далее - Саньков М.Г., должник, Предприниматель) возвратить в течение месяца со дня вступления решения в силу следующее имущество:
- стиральную машину "Kaiser" WT 36310 94120009 Арт. 94120009 - 1 шт.;
- комплект Kaiser EHC 6172NF Ofen Set 97240007 Арт. 97240007 - 1 шт.;
- варочную поверхность "Kaiser" КСТ 6900 - 1 шт.;
- варочную поверхность "Kaiser" KCT 602F Geo -1 шт.
Решением от 29.08.2013 иск удовлетворен.
Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист.
14.02.2020 взыскатель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда: с обязания возврата имущества на взыскание с должника стоимости указанного имущества в размере 109 063 руб., поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника подлежащего возврату имущества.
Определением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.
Из материалов дела следует, что суд решением от 29.08.213 обязал Предпринимателя вернуть Обществу имущество, переданное последним по договору с Предпринимателем на предторговый и гарантийный ремонт N 001 от 01.02.2009.
13 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 68384/13/01/51.
12 сентября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.09.2019, указано, что в ходе проведения розыскных мероприятий должник был найден, 17.04.2019 у него отобрано объяснение по вопросу исполнения решения. Саньков М.Г. пояснил, что указанная в исполнительном производстве техника была ему передана битой, для последующей утилизации, в связи с чем требования о возврате имущества не могут быть исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что вопрос цены спорного имущества не был предметом исследования суда при вынесении решения, в связи с чем стоимость имущества судом не устанавливалась и истцом не доказана.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
При этом на стадии исполнительного производства не допускается вмешательство в обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.
Изменение способа исполнения решения не может влечь изменения существа судебного акта.
При решении вопроса о возможности изменения способа исполнения суд учитывает установленные при вынесении решения и отраженные в решении фактические обстоятельства дела и оценивает, позволяет ли установленная совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств изменить исполнение решения тем способом, о котором просит заявитель, в данном случае, взыскатель.
При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта об обязании возвратить вещь суду кроме установления обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения судебного акта, следует также проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности, убытков, либо иных денежных сумм, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.
Как правильно указано судом в определении, исходя из предмета заявленных требований и учитывая круг обстоятельств, подлежащих исследованию, судом не устанавливалась стоимость и фактическое состояние техники на момент её передачи Санькову М.Г.
Заявитель определяет стоимость имущества исходя из стоимости, указанной в перемещениях N 123 от 26.06.2009 и N 130 от 15.07.2009.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в перемещениях была указана розничная стоимость техники, которая является намного выше той цены, за которую она фактически приобреталась ООО "Два Н".
В материалы дела представлены счета, счета-фактуры и накладные.
Из представленных документов следует, что стиральная машина "Kaiser" WT 36310 приобретена взыскателем по цене 19 611,28 руб. (по счету N 21 от 7 29.08.2008), в перемещении цена указана 29 940 руб.; комплект Kaiser EHC 6172 NF Ofen Set приобретен ООО "Два Н" по цене 31 698,05 руб. (по счету N 4 от 06.03.2009), в перемещении цена 42 793 руб.; варочная поверхность "Kaiser" КСТ 6900 приобретена ООО "Два Н" по цене, с учетом скидки, 9 200,17 руб. (по счету N 1-4767 от 16.05.2008), по перемещению цена - 13 540 руб.; варочная поверхность "Kaiser" КСТ 602F Geo приобретена ООО "Два Н" по цене 15 797,60 руб. (по счету N 27 от 08.12.2008), по перемещению цена - 22 790 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что заявителем не подтверждена та сумма, которую он просит взыскать с должника в виде изменения способа исполнения решения.
Поскольку в решении суда от 13.05.2013 стоимость подлежащего передаче имущества не указана, определение её в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта повлечет изменение содержания данного решения в нарушение ст. 170 АПК РФ, что является недопустимым.
Между тем утрата переданных по договору вещей, которые суд обязал ответчика вернуть является для истца убытками. При этом взыскание убытков производится на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что взыскатель фактически предъявляет новое требование, в предмет доказывания которого входят иные обстоятельства, а применению подлежат иные нормы права, чем те, которые устанавливались и применялись при рассмотрении требования истца об обязании возвратить имущество, является правильным.
На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98, Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 по делу N А42-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
