Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-21717/2020, А42-8325/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А42-8325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Караван Е.И. (доверенность от 08.08.2019)
от ответчика: Михновец А.А. (доверенность от 04.11.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21717/2020) ООО "Аварийно-Сервисная служба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-8325/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Сервисная служба"
к обществу с ограниченной ответственностью "МУРМАН СОЮЗ"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-сервисная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУРМАН СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 508 478 рублей долга за работу.
Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту союза "Торгово-промышленная палата Мурманской области" /СЕВЕРНАЯ/, приостановил производство по делу.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ,истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что договор подряда от 18.08.2016 N 05/08-2016 подписан сторонами и факт выполнения работ силами ООО "АСС" подтвержден материалами дела. В адрес ответчика были направлены КС-2 и КС-3, им получены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, что 20.06.2016 Фондом (заказчик) и ООО "Триоль" (генеральный подрядчик) заключен договор N 159-кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного в городе Кировске, улица Хибиногорская, дом 28.
ООО "Триоль" заключило договоры субподряда: от 25.06.2016 N 25/06-16 СП с ООО "МУРМАН СОЮЗ", от 27.06.2016 N 06/27-16 с ООО "АТЭК-монтаж" и от 17.11.2016 N 15/2016 с предпринимателем Антиповой И.А.
Из пункта 1.3 договора субподряда от 25.06.2016 N 25/06-16 СП и технического задания (приложения N 1) следует, что капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме N 28 на улице Хибиногорская в городе Кировске, поручен субподрядной организации - ООО "МУРМАН СОЮЗ".
Результат этих работ передан ответчиком генеральному подрядчику 30.12.2016, что подтверждается актом N 75.
Договор от 20.06.2016 N 159-кр исполнен, результат работ передан ООО "Триоль" Фонду, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 N 1 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.12.2016.
Истец указал, что работы по капитальному ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном многоквартирном доме выполняло ООО "АСС".
С сопроводительным письмом от 29.01.2018 истец направил ответчику акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.01.2017 N 35 (холодное водоснабжение, канализация) и N 36 (горячее водоснабжение), справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом.
В подтверждение факт выполнения работ истец также представил локальные сметы NN 35 и 36, подписанные в одностороннем порядке ООО "АСС".
Наряды-задания, составленные в сентябре - декабре 2016 года по квартирам NN 4, 8, 12, 15-20, 22, 23, 30, 33, 35-37, 39-41, 45 и 50, подписанные собственниками (владельцами) указанных квартир и сотрудниками ООО "АСС" (приложение к иску, размещено в электронном виде в системе: "Картотека арбитражных дел"). Электронную переписку между адресатами: "ofij@rambler.ru" и "oootriol@mail.ru". Доказательства принадлежности почтового ящика руководителю ООО "АСС".
Истец, считая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки, в претензии от 17.01.2019 потребовал оплаты выполненной работы (приложение к иску, размещено в электронном виде в системе: "Картотека арбитражных дел").
В ответ (письмо от 12.02.2019 N 1-П) ответчик предложил истцу представить договор подряда указанный в претензии и исполнительную документацию по выполненным работам.
Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, ООО "АСС" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истец представил копию договора N 05/08-2016 от 18.08.2016, локальные сметы NN 35 и 36, подписанные в одностороннем порядке ООО "АСС", наряды-задания, составленные в сентябре - декабре 2016 года по квартирам NN 4, 8, 12, 15-20, 22, 23, 30, 33, 35-37, 39-41, 45 и 50, подписанные собственниками (владельцами) указанных квартир и сотрудниками ООО "АСС", электронную переписку между адресатами: "ofij@rambler.ru" и "oootriol@mail.ru".
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор N 05/08-2016 от 18.08.2016 не подписывался ООО "МУРМАН СОЮЗ".
Поскольку между сторонами возник спор о заключенности договора, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с представленным заключением, подпись в договоре подряда от 18 августа 2016 года N 05/08-2016, расположенная внизу раздела 8, рядом со словами: "А.В. Григорьев", выполнена не Григорьевым Александром Валентиновичем, а другим лицом с подражанием подписи Григорьева.
Представленные истцом Акты приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Письмом N 1-П от 12.02.2019 ответчик отказал от подписания указанных документов, просил представить доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.
Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден представленной в материалы дела электронной перепиской, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переписка не содержит каких-либо упоминаний о договоре подряда 05/08-2016 и выполнении работ по нему.
Ссылка истца о том, что факт выполнения работ подтвержден свидетельскими показаниями, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку показания свидетелей в соответствии со статьёй 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сделки.
Поскольку истец не представил никаких доказательств выполнения работ для ООО "МУРМАН СОЮЗ" - отсутствует проектная документация, спорный договор со стороны ответчика не подписывался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-8325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
