Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21713/2020, А42-1994/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А42-1994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 21.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21713/2020) ИП Рейзвиха Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-1994/2019-9, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть" о признании сделки по перечислению на расчетный счет ИП Рейзвиха К.А. денежных средств в размере 3850000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманская судоверфь-энергосеть", заинтересованное лицо: ООО "Портовое снабжение",
установил:
13.03.2019 на основании заявления акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - АО "КолЭнергоСбыт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-энергосеть" (далее - ООО "МСВэнергосеть", должник).
Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "МСВ-энергосеть" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Решением от 08.10.2019 ООО "МСВ-энергосеть" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 29.04.2020 (резолютивная часть вынесена 22.04.2020) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.10.2020.
13.04.2020 конкурсный управляющий ООО "МСВ-Энергосеть" Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению ООО "Портовое снабжение" ИП Рейзвиху К.А. в период с 21.12.2018 по 26.09.2019 денежных средств на общую сумму3 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Рейзвиха К.А. денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "МСВЭнергосеть".
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Портовое снабжение".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИП Рейзвиха Константин Андреевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что заявление подано к ненадлежащему ответчику, оспариваемые платежи не подпадают под действие положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения заявления платежи являются текущими и подлежат включению в реестр текущих платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 с июля 2014 года ИП Рейзвих К.А. предоставил ООО "МСВ-энергосеть" недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора. Арендная плата за переданное недвижимое имущество по условиям договора составляет 275 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что оплата аренды производится Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета.
Письмами от 21.12.2018, 29.05.2019, 24.06.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 25.09.2019, адресованными ООО "Портовое снабжение", ООО "МСВ-энергосеть" просит перечислять денежные средства в счет взаиморасчётов на расчетный счет ИП Рейзвиха К.А.
ООО "Портовое снабжение" во исполнение указанных писем за период с 24.05.2016 по 31.05.2019 совершены следующие перечисления на расчетный счет ИП Рейзвиха К.А. с назначением платежа: Оплата в счет взаиморасчетов по письму ... по договору от 01.07.2014 за аренду недвижимого имущества: - платежным поручением N 244 от 21.12.2018 перечислено 350 000 руб., - платежным поручением N 459 от 29.05.2019 перечислено 700 000 руб., - платежным поручением N 546 от 24.06.2019 перечислено 700 000 руб., - платежным поручением N 626 от 29.07.2019 перечислено 700 000 руб., - платежным поручением N 717 от 27.08.2019 перечислено 700 000 руб., - платежным поручением N 825 от 26.09.2019 перечислено 700 000 руб.
Денежные средства отнесены в погашение задолженности ООО "МСВэнергосеть" перед ИП Рейзвихом К.А. по договору аренды от 01.07.2014 за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.
Конкурсный управляющий ООО "МСВ-Энергосеть" Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению ООО "Портовое снабжение" ИП Рейзвиху К.А. в период с 21.12.2018 по 26.09.2019 денежных средств на общую сумму3 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Рейзвиха К.А. денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "МСВЭнергосеть".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В рассмотренном случае оспоренные платежи совершены в период с 21.12.2018 по 26.09.2019 - менее чем за шесть месяцев до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что ИП Рейзвих К.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ему принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества, оставшиеся 50% доли принадлежат Рейзвиху А.К.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 13.03.2019, периоды, за которые внесена арендная плата (с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года) приходятся на период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, требования об уплате арендной платы, начисленной за пользование имуществом с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, не относятся к текущим платежам в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве.
В реестр требований кредиторов ООО "МСВ-энергосеть" включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 78 591 220 руб. 94 коп.
Следовательно, является правомерный вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Рейзвиха К.А. вне рамок дела о банкротстве ООО "МСВ-энергосеть". В отсутствие спорных сделок (перечислений) требование ИП Рейзвиха А.К. подлежало бы рассмотрению на предмет возможности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 18,03.2020 по делу N А42-1994-4/2019 требование Рейзвиха К.А. в том числе, основанное на неисполнении ООО "МСВ-энергосеть" обязательств по договору аренды от 01.07.2014, признано установленным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.
Судом установлено, что ООО "МСВ-энергосеть" и ИП Рейзвих К.А. являются в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, действует презумпция осведомленности ИП Рейзвиха К.А. о финансовом положении должника. Данная презумпция в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута.
Напротив, в отношении Общества возбуждались дела о банкротстве (А42- 10706/2017, А42-8990/2018), которые были прекращены в связи с погашением долга.
При рассмотрении обособленного спора N А42-1994-4/2019 ИП Рейзвих К.А. указывал, что ООО "МСВ-энергосеть" не имело возможности платить Рейзвиху К.А. арендную плату, поскольку денежные средства перечислялись Обществом в первую очередь на выплату заработной платы, погашение задолженности по налогам и обязательным платежам.
Оспариваемые платежи направлены на изменение порядка расчетов, в результате выдачи должником финансового распоряжения созданы условия, при которых исполнение обязательства ООО "Портовое снабжение" стало возможно иному лицу (ИП Рейзвиху К.А.).
При таких обстоятельствах возражения ИП Рейзвиха К.А. о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику правомерно отклонены судом как необоснованные.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что последствиями недействительности оспариваемых сделок (платежей) является взыскание с ИП Рейзвиха К.А. денежных средств в сумме 3 850 000 руб. в конкурсную массу ООО "МСВэнергосеть" и восстановление задолженности ООО "МСВ-энергосеть" по договору аренды от 01.07.2014 в указанной сумме. Оснований для отнесения восстановленного требования к составу текущих обязательств должника правомерно не установлено судом первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-1994/2019-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
