Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-21711/2020, А42-3370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А42-3370/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21711/2020) ООО "Строительно - монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 по делу N А42-3370/2020 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное предприятие"
о взыскании пеней,
установил:
Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 170 761 руб. 71 коп. пеней, начисленных с 02.10.2019 по 23.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 23-2019 от 05.06.2019 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт объекта "Мемориальный комплекс "Долина Славы", (далее - Контракт).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере заявленной неустойки.
Ответчик указал, что неустойка начислена без учета стоимости выполненных работ; неверно применена ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (применена 6,25%, действовала 4,5%).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 23.05.2019 N 2328/19, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 05.06.2019 был заключен государственный контракт N 23-2019, по условиям которого Подрядчик принял на себя в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт объекта "Мемориальный комплекс "Долина Славы" для государственных нужд Мурманской области, в соответствии условиями Контракта, Сметной документацией, техническим заданием (Приложение N 1 Контракта), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта в пределах контрактной цены.
На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 Контракта начало выполнения работ: с даты подписания Контракта. Окончание выполнения работ: 01.10.2019.
Пунктом 9.14. Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Работы в полном объеме были завершены ответчиком и сданы истцу по Акту приемки результатов выполненных работ по Контракту 23.12.2019.
В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного Контрактом, истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 (исх. N 07-0034) об уплате пеней в сумме 170 761 руб. 71 коп., начисленных с 02.10.2019 по 23.12.2019, исходя из общей стоимости работ по Контракту уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных работ.
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ, что подтверждается Актом приемки результатов выполненных работ по Контракту от 23.12.2019.
Поскольку ответчик нарушил условия контакта, истец правильно начислил ему неустойку за период с 02.10.2019 по 23.12.2019 в размере 170 761 руб. 71 коп. на основании пункта 9.14 контракта.
Проверив представлены расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что неустойка начислена без учета стоимости выполненных работ; неверно применена ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (применена 6,25%, действовала 4,5%), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 9.14 контракта на сумму невыполненных работ 9 875 399 руб. 54 коп., с исключением стоимости объема выполненных работ по состоянию на 01.10.2019 в размере 10 659 408 руб. 39 коп.
При расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату предъявления требования об уплате неустойки от 23.01.2020 - 6,25%. Период просрочки с 02.10.2019 по 23.12.2019 составляет 83 дня.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Пени были начислены на всю сумму невыполненных работ, за каждый день просрочки, до окончания выполнения ответчиком обязательств по контракту.
В соответствии с условиями контракта сторона освобождается от ответственности в случае, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик не представил доказательства, того, что просрочка исполнения обязательств была допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.
При заключении контракта ответчик принял на себя обязательство, в том числе выполнить работы в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.
Ссылка ответчика на существенные недоработки технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Ответчик, принимая решение об участии в закупке, должен был ознакомится с содержанием технического задания, которое входило в состав аукционной документации и было размещено в ЕИС (номер закупки N 0149200002319002356). При наличии существенных недоработок Ответчик, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был вправе в период подачи заявок на участие в закупке направить заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в части исполнения технического задания или отказаться от участия в закупке. Ответчик за разъяснениями по содержанию конкурсной документации не обращался.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 по делу N А42-3370/2020 оставить без изменения, апелляционную. жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка