Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-21689/2020, А26-2173/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А26-2173/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21689/2020) Олонецкого сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу N А26-2173/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Олонецкого сельского потребительского общества
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"ООО "Петербургтеплоэнерго"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Олонецкое сельское потребительское общество (далее - истец, Сельпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик, ООО "Петербургтеплоэнерго") 145 797,00 рублей неосновательного обогащения за период с января 2014 года по январь 2016 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, полагая неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на нарушение истцом срока на обращение с требованиями, их недоказанность по праву, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0041-3-11/1014 от 01.10.2011, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: дер. Куйтежа, ул. Ленина, д. 13, и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках дела N А26-2628/2016 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск ООО "Петербургтеплоэнерго" к Олонецкому сельпо о взыскании 1 026 994,13 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май и с октября по декабрь 2014 года, с января по май и с октября по декабрь 2015 года, в январе 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 по делу N А26-2628/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска ООО "Петербургтеплоэнерго" отказано.
Претензией от 30.11.2019 Олонецкое сельпо, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-2628/2016, предложило ООО "Петербургтеплоэнерго" возвратить излишне уплаченные за потребленную в январе 2014 года - январе 2016 года тепловую энергию денежные средства в размере 145 797 рублей.
Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим иском, Сельпо указало на то, что при рассмотрении дела N А26-2628/2016 был установлен факт переплаты Олонецким сельпо за поставленную ООО "Петербургтеплоэнерго" тепловую энергию, что подтверждает неосновательное обогащение ответчика; просит взыскать 145 797 руб. переплаты за период с января 2014 года по январь 2016 года.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, признав данный довод обоснованным, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Спорные денежные средства Олонецкое сельпо перечислило ООО "Петербургтеплоэнерго" в период с 27.02.2014 по 20.02.2016.
Из решения суда от 03.03.2017 по делу N А26-2628/2016 следует, что суд пришел к выводу о неправомерности учета ООО "Петербургтеплоэнерго" при начислении платы за отопление (в числителе применяемой формулы) помещений ответчика, расположенных в подвале и на первом этаже дома по адресу г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, в которых отсутствуют теплопотребляющие установки, и в связи с оплатой Олонецким сельпо теплопотребления за спорный период с переплатой отказал в иске.
При этом из решения суда следует, что Олонецкое сельпо при рассмотрении дела N А26-2628/2016 последовательно заявляло возражения относительно предъявленного требования, в отзыве и пояснениях ссылалось на наличие неотапливаемых помещений, оплату тепловой энергии в полном объеме и наличие переплаты.
Из решения суда не усматривается, что при рассмотрении указанного дела были установлены какие либо обстоятельства, не известные ответчику, суд оценил представленные сторонами доказательства, методику расчета сторон.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что в пояснениях от 20.12.2016, представленных при рассмотрении дела N А26-2628/2016 ("позиция в судебном разбирательстве" от 20.12.2016), было установлено, что Олонецкое сельпо приводит расчет платы за отопление исходя из площади отапливаемых помещений, в котором рассчитана переплата. Согласно документам, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", при рассмотрении дела N А26-2628/2016 Олонецкое сельпо через интернет-форму представило в суд расчет задолженности за отопление от 20.01.2017 (подан 22.01.2017), в котором указало переплату за период с января 2014 года по январь 2016 года в размере 145 797 рублей, пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснование настоящего иска ссылается истец, были известны ему по состоянию на 20.12.2016 (дата составления письменной позиции и контррасчета переплаты).
Следовательно, поскольку с указанной даты Олонецкое сельпо имело реальную возможность защищать нарушенное право, в том числе путем подачи встречного иска в рамках дела N А26-2628/2016 до вынесения судом решения либо самостоятельного иска к ООО "Петербургтеплоэнерго", однако, правом своим не воспользовалось, более того, пропустило срок на обращение в суд с самостоятельным иском, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела является правомерным.
С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом надлежащим образом, применены соответствующие нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу N А26-2173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка