Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-21686/2020, А56-85579/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-85579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной
при участии:
конкурсный управляющий Д.С. Губанков
представитель Е.Д. Кадомского - И.В. Ахинько по доверенности от 24.10.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21686/2020, 13АП-21687/2020) Е.Д. Кадомского и Т.В. Лазаренко на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 г. по делу N А56-85579/2016/суб.1, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Серпуховская"
к Тевелеву Михаилу Александровичу, Кадомскому Евгению Дмитриевичу, Лазаренко Тарасу Владимировичу
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховская"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.02.2017 г., вынесенным по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" (заявление принято к производству суда определением от 24.05.2018 г.), общество с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (ОГРН 1077759474209, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, лит. А, пом. 1-Н; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 21.04.2019 г. конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Тевелева Михаила Александровича, Кадомского Евгения Дмитриевича и Лазаренко Тараса Владимировича (далее - ответчики-1, 2 и 3), взыскав с них в конкурсную массу должника 830 039 126 руб. 13 коп., и определением суда от 09.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 830 039 126 руб. 13 коп.
Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиками Е.Д. Кадомским и Т.В. Лазаренко; ответчик-2 в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных в его отношении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника он не был участником Общества, как не являлся он и контролирующим должника лицом (исполнительным органом и/или лицом, владеющим более 50 % долей в его уставном капитале), а управляющим с учетом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не доказана причинно-следственная связь между заключением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и последующим банкротством должника, не обоснована дата возникновения у него признаков неплатежеспособности и не доказана совокупность обстоятельств для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности исходя из положений статьи 15, а также глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ; кроме того, Е.Д. Кадомский полагает не подлежащими применению примененные судом нормы, а именно - статью 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внесенную в Закон только 29.07.2017 г., что исключает ее применение к обстоятельствам, имевшим место быть в период до 29.12.2016 г.
Т.В. Лазаренко в своей жалобе также просит определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, опять же указывая на отсутствие основания для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве (т.е. в редакции Закона N 266-ФЗ) и - в то же время - условий для возложения на ответчиков ответственности исходя из действовавших до введения указанного закона редакций статей 9 и 10 Закона о банкротстве - в силу недоказанности возникновения у должника на декабрь 2015 г. (на что ссылается управляющий) признаков объективного банкротства (в т.ч. неплатежеспособности), полагая в этой связи, что само по себе наличие обязательств по возврату кредитной задолженности о наличии таких признаков не свидетельствует, а Общество за период по 2-й квартал 2016 г. продолжало вести полноценную хозяйственную деятельность и не являлось убыточным, равно как, по мнению подателя данной жалобы, не обосновано управляющим и то, какие обязательства возникли после этой даты (с учетом того, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании какой-либо задолженности не означает наступление срока исполнения обязательства), при том, что обязательства должника перед ООО "АГРО-Спектр" и ПАО "Московский кредитный банк" носят акцессорный характер, а обязательства перед остальными кредиторами возникли до декабря 2015 г.
В заседании апелляционного суда представитель Е.Д. Кадомского поддержал доводы жалоб; управляющий возражал против их удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив; другие лица, участвующие в деле (в процессе по делу) - обособленном споре, в т.ч. иные ответчики, позиций по рассматриваемым жалобам также не представили; в заседании не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий указал на тот факт, что Е.Д.Кадомский и М.А. Тевелев являлись учредителями Общества и им принадлежали доли в уставном капитале в размере по 48,5 % каждому, а Т.В.Лазаренко с декабря 2012 по ноябрь 2016 г. занимал должность генерального директора Общества.
При этом, в период с 2014 по 2015 г. участниками Общества приняты решения об одобрении крупных сделок, в которых имелась заинтересованность, а именно - кредитных договоров с ПАО "АКБ АбсолютБанк" и ПАО "Московский кредитный банк", договора поручительства с ПАО "Банк Санкт-Петербург", договоров займа с ООО "ТЕТИС Кэпитал Д.У. закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Вариант".
В этой связи конкурсный управляющий полагал, что в результате неэффективных и экономически необоснованных действий участников Общества образовалась задолженность в размере 333 139 376 руб. 34 коп. перед кредитором - заявителем по делу; вместе с тем, ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая наступила в декабре 2015 г., исполнена не была, а размер задолженности, сформировавшейся в период с декабря 2015 по 29.12.2016 г., составил 830039126 руб. 13 коп.
Возражая же против удовлетворения заявленного требования, ответчики (в частности - М.А. Тевелев) ссылались на взыскание солидарно с последнего и Общества, а также ООО "ДП Сервис" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 г. в размере 515707991 руб. 97 коп., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика, при том, что требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника, требования в такой же сумме включены в реестр требований А.М. Тевелева, в отношении которого введена процедура реализации имущества в рамках дела N А56-105409/2017; кроме того, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО "Ремвагонсервис", аналогичное требование включено и в реестр требований кредиторов М.А. Тевелева; таким образом, данный ответчик полагает, что он уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед вышеуказанными лицами и удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к безосновательному взысканию и возникновению неосновательного обогащения на стороне кредиторов, а равно по мотивам, изложенным в отзывах возражали против удовлетворения заявленных управляющим требований и ответчики-2 и 3.
Оценивая рассматриваемые требования (доводы и возражения сторон), суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, сослался также на пункт 1 статьи 61.12 последнего Закона, в силу положений которого, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении же указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно, а согласно пункту 2 приведенной нормы, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), при том, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В этой связи суд также сослался, что основаниями для обращения в суд с заявлением должника, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являются, в том числе, случаи, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; или когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; при этом, согласно определениям статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В этой связи, как полагал суд, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить заявление в полном объеме с отклонением возражений ответчиков (в частности - М.А.Тевелева), поскольку субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.
Апелляционный суд не находит оснований для принятия иного судебного акта, признавая выводы суда первой инстанции в достаточной степени обоснованными и сделанными по совокупности материалов (обстоятельств) дела, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и исходя, в частности, из того, что ссылка суда первой инстанции на норму Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а именно - пункт 1 статьи 61.12, не подлежащую в данном случае применению в силу правил применения указанного закона (в этой части этот закон применяется только к отношениям, возникшим (имевшим место) после момента вступления его в силу) не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку в целом аналогичная норма содержалась ранее (подлежит применению к спорным отношениям - к периоду, в течение которого управляющий (суд) вменяют ответчикам неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротства обязанности) и в Законе о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, а именно - пункт 2 статьи 10, в силу которой неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Также апелляционный суд полагает, что ответчики свои возражения надлежаще (документально) не подтвердили, не опровергнув в таком же порядке доводы управляющего (выводы суда), и в частности - применительно к моменту возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), а именно - неплатежеспособности, под которой, как указано выше, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что, как ссылается управляющий, имело место уже в декабре 2015 г. - при прекращении исполнения обязательств перед кредитором - заявителем по делу, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, и в данном случае ответчики иного не обосновали.
Равным образом, представляются ненадлежаще обоснованными возражения ответчиков по сумме обязательств, возникших после указанной даты и заявленных управляющим к взысканию с ответчиков, как отмечает суд и отсутствие со стороны ответчиков какого-либо опровержения позиции управляющего о банкротстве (несостоятельности) должника вследствие именно действий ответчиков, а именно - принятие им решения о заключении сделок (их одобрении) экономически невыгодных для должника (перечисленных в заявлении управляющего) при квалификации, к тому же этих сделок как сделок с заинтересованностью, при том, что как ответчики-1 и 2 (которым и на момент появления у должника признаков несостоятельности (банкротства) - неплатежеспособности (а равно и заключения (ободрения) указанных сделок), и на дату возбуждения настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) принадлежало по 48,5 % долей в уставном капитале Общества (иного им документально не доказано), т.е. они имели возможность вдвоем определять действия Общества (его судьбу), что ими в итоге и сделано путем принятия решения о его ликвидации), так и ответчик-3 - в качестве генерального директора Общества - являлись контролирующими должника лицами в понимании пункта статьи 61.10 Закона о банкротстве, что в совокупности (наступление объективного банкротства Общества в результате действий (заключения/одобрения, помимо прочего, экономически невыгодных сделок с заинтересованностью) контролирующих должника лиц - ответчиков) также влечет привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Постановления N 53.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 г. по делу N А56-85579/2016/з2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.Д. Кадомского и Т.В. Лазаренко - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
